Existen muchas versiones. Un Editorial señala que habría sido la intervensión directa de Gabriel Valdés, delegado de la Presidenta chilena.
¿Cuales fueron las razones para suspender el cerco sobre Santa Cruz?
post anterior
Existen muchas versiones. Un Editorial señala que habría sido la intervensión directa de Gabriel Valdés, delegado de la Presidenta chilena.
19 comentarios
Mmmmmm a ese señor Méndez hay que enseñarle a ser un poco más serio…
«enseñarle» mmmmmm rima con el lenguaje de confrontación utilizado por el Ministro Rada, buen aporte el el Dr. Ronald Méndez, nos ayuda a tratar de comprender lo que ocurre actualmente en nuestro País y sobre todo lo que ocurre con Santa Cruz.
El hombre de Negro, queriendo sembrar luto y desencadenar un mayor enfrentamiento, en que ayuda este editorial al avance de los acuerdos? es increible como se pierde la cordura con facilidad, otrora luchadores ahora lambiscones, Otra vez un chileno Gano a Evo sin disparar un solo tiro, por Dios que tamaña estupidez que pena que pena realmente.
Jaime, si, «enseñarle» se puede interpretar de forma terrible. Prendamos velitas, entonces, para que la responsabilidad llegue a quienes nos aplican terrorismo mediático a raudales diariamente.
En los medios serios, las editoriales se hacen sobre noticias, en los medios como «El Mundo» se hacen sobre rumores ¿es eso un «buen aporte»? yo no lo creo.
Saludos
y es asi porque la vero vero lo dice. Y punto.
saludos
El «cerco sobre Santa Cruz» es algo más que una frase periodística, y sus contenidos y alcances, los dieron los dirigentes de las marchas. Y en esa lógica simple, no había posibilidad de hacer interpretación sobre si existían intenciones distintas de las declaraciones. ¿Las leyeron ustedes?
Repito que nos estamos acostumbrando tanto a las situaciones extremas, que ya nada nos asombra. El Mundo expresa una prensa amarillista, pero el «hombre vestido de negro» no es el objeto de la pregunta, que sigue teniendo validez plena. ¿Nos ayudan con alguna respuesta?
Podria ser porque La gente solo queria hacer un llamado de atencion a la conciencia colectiva del Pueblo cruceño y nada mas.
O habian deseos en algunos directivos o lideres de que hubieran muertes y como no las hubieron tendrian que reaccionar de alguna manera?
En realidad yo no se, pero tenes razon el Hombre vestido de negro no es el objeto de la pregunta, pero talvez pueda ser parte de la respuesta.
Un abrazo
En realidad se queda así (mientras) porque Malquita (si es que está en desacuerdo) no argumenta lo que la Vero Vero, sí.
Aunque, concuerdo con Carlos Hugo, me fuí por la tangente, pero ya tenemos un acuerdo común: «El Mundo expresa una prensa amarillista» bajo ese supuesto, tentemos algunas respuestas.
Yo, personalmente creo que lo hicieron por la fecha, estaba dentro del cálculo. Pero además lo hicieron en tanto se aseguró el avance a los puntos de la negociación (los tres niveles de la autonomía, creo que podría estar acordado antes de la fecha de hoy). De todas formas está claro que es una «tregua» y no un «levantamiento definitivo» por lo que no hay que descartar que se utilice más adelante como instrumento de presión.
Aquí hay otra:
http://www.kaosenlared.net/noticia/comandante-tiene-mando-v-evo-afloje-campesino-santa-cruz
estimado CH, después de ver estas opininiones tan disímiles (me refiero a los links que has sugerido), para alguien que sigue de afuera este partido, nos deja en las mismas…o peor que antes. jejeje.
no importa si se levantó el cerco, la cosa es que la tensión sigue latente, mi pregunta al aire sería, que se necesitaría para parar el terrorismo permanente que estamos viviendo?
Vero Vero, me quedo con el terrorismo mediático del Dr. Méndez, (amarillista es el termino que han acordado no? no enlutese a nadie) lo otro, lo en serio, es el terrorismo de estado del Gobierno del Presidente Morales, porque por último, el uno es rumor y lo otro, son hechos luctuosos, de muerte, de chantaje, de soberbia, de manipulación en las variables posibles y para ello usando los instrumentos del estado boliviano y sobretodo aprovechandose de la confianza de una gran parte del pueblo, que aun espera ese cambio positivo, que prometió don Juan Evo.
Si lo ve a Gabriel Valdés, me lo saluda y le agradece de mi parte.
¿Por que se ocupan del mensajero y no del mensaje? y por que tienen que desacreditar al medio y no se refieren al fondo.
La pregunta de CH dice: ¿Cuales fueron las razones para suspender el cerco sobre Santa Cruz?
Más allá del Sr. Méndez y su versión,y las que pudiesen existir; no cabe otra posibilidad: tuvieron que ser presiones de orden externo las que obligaron a frenar el despropósito de ingresar a Santa Cruz.
Los Sres. Morales y García, en sus declaraciones públicas, amenazaron y buscaron extorsionar a los Prefectos para firnar el acuerdo, con la soga en el cuello. No nos mintamos entre nosotros, si podian (o pueden) le daran una patadita al banquito. Probaron en Pando y no desistiran en su «método».
El trato a Leopoldo Fernández es una muestra de la forma como quieren manejar el país. Eso no lo cuenta el «hombre de negro», el «gordo» Méndez, o cualquier otro mensajero.
Un atento saludo.
Como alguien lo dijo por aquí, la «dependencia mediática» está provocando mas de una «sobre dosis colectiva». ¿Respuestas? Pues sería bueno que primero hayan preguntas, y no simple «morbo mediático».
Un abrazo!
Dale Efraín, proponelas…
Jaime: Es tu resignación, no la mía. Yo no me quedo con ninguna, el terrorismo mediático es una realidad en Latinoamérica y el mundo y, créeme, provoca guerras, disputas, crea imaginarios colectivos, representaciones mentales que son los espacios en los que se generan las ideologías; por lo general los medios (más los amarillos y los rojos – aunque últimamente los azules y verdes-) confrontan polos rivales; de ser rivales los pasa a ser enemigos; ¿que más en serio que prender la tele y creer lo que nos dice sobre lo que pasa? así nos fabricamos nuestra realidad y aquello dirige nuestras acciones. Si, en algún momento, me siento frente a un Estado terrorista créeme que también me iré contra él.
Lamento no poder cumplir con tus saludos, primero por que no conozco al señor Valdés y, segundo, por que imagínate que le vaya a agradecer y cuando le comente el por qué tenga que develar las fuentes de lo que es, hasta ahora, un chisme !qué quemazo! no lo seré siempre pero intento ser seria en mis fuentes, más si me voy a embaucar en un rollo internacional. De todas formas ayer Valdés volvió a Cocha, quizás puedas saludarlo por allá, yo estoy un poco más lejos. Saludos.
Por mi parte aporto con otra respuesta que sale hoy en La Razón: http://www.la-razon.com/versiones/20080925_006406/nota_249_677584.htm
La parte del texto es una declaración de Dante Caputo, un argentino, representante de la OEA que señala que: «También aclaró que la suspensión del cerco a Santa Cruz fue una decisión gubernamental y de los sectores sociales, y no una presión de la OEA.»
Humberto: Ambos son importantes, el primero le otorga credibilidad al segundo. ¿O tú le creerías, por ejemplo, esa editorial a…el Chompiras? Claro que hace la diferencia, por mi parte me he ocupado, con esta, ya dos veces del mensaje y más aún del terrorismo mediático y del mensajero que, también, considero importantes. Saludos
Efrain, bien seria que le des ese consejo a Amalia Pando.
No hay consejo en lo que dije, es apenas una opinión, si te sentís aludida amiga, o la Amalia, pués allá ustedes..
Un abrazo!
Señor Molina, sin querer cambiar el rumbo de este post y su consecuente censura, quería preguntarle (o sugerirle) si en algún momento va a comentar sobre el informe de la Federación Internacional de Derechos Humanos (con sede en Paris) con respecto a los conflictos que se viven en Bolivia. Yo sé que tiene una “agenda” a seguir, pero de todas formas, sería interesante su opinión, ya que son muy importantes estas resoluciones en el contexto internacional y por tanto en Bolivia.
http://www.eldiario.net/noticias/nt080928/4_01scd.php
http://www.fidh.org/spip.php?article583
Gracias y disculpe otra vez por el cambio del tema
Gracias por el aporte. Está recogido, con mucho gusto. Es una preocupación compartida.