Víctor Hugo Cárdenas – último momento

No me se el chiste, pero confio en tu buen humor Carlos Hugo y no dudo que sea bueno. Vá la risa adelantada, con arreglo a que me lo cuentes.

Un abrazo!

Ah! rebalsar va como «revalzar» por lo caótica que anda la situación.

LA AGRESIÓN COLONIALISTA A LA FAMILIA DE VÍCTOR HUGO CÁRDENAS

Se dice que en Bolivia, por los años de la segunda década del siglo pasado, el presidente Bautista Saavedra enviaba frecuentes cartas a sus esbirros pidiendo se le enviaran ovejas de Achacachi. No se refería en esas notas a los ovinos cuadrúpedos, si no que era un mensaje en clave para que se le despachara rápidamente sayones. Estos eran comunarios y pueblerinos aymaras, utilizados para amedrentar a sus enemigos y, dado el caso, agredirlos y aporrearlos. Sin embargo, el mismo Bautista Saavedra que así se servía de los indígenas, fue quien envió tropas del ejército para masacrar a los comunarios de Jesús de Machaca en 1921.

Saavedra no fue el único en este tipo de iniquidad. A fines del siglo XIX Pando logró la “hazaña” de servirse de un líder indio, el Willka Zárate, para luego fusilarlo una vez que este contribuyó al fracaso militar de su enemigo, el presidente Alonso.

Lo que parece extraño es, sin embargo, asunto corriente en un contexto colonial. El colonizador no podría existir si el colonizado no se somete plenamente, hasta el punto de despersonalizarse en la abyección más profunda, que es la de servir al amo para que este perpetúe su poder. Fanon indicaba que no le basta al colono limitar físicamente el espacio del colonizado; también debe limitar, desfigurar y deformar su imaginario. Parte de esta deformación, la más truculenta, es cuando el colonizado, con su juicio confundido, encuentra complacencia sirviendo al usurpador. Orondo y satisfecho, el patrón se permite llamarlo de cualquier nombre, incluso de “oveja”, y el esbirro responde servicial.

¿Con el advenimiento de Evo Morales al gobierno, ha cambiado en algo en nuestra sociedad este panorama colonial? ¿Estamos en plena descolonización o seguimos más bien en los parámetros del viejo orden? Por lo que sucede parece cierta la segunda opción.

En el actual gobierno, donde hay un indígena que lo preside y otros pocos de decorado, son los q’aras quienes tienen la mayoría física en el gobierno y la hegemonía en el ejercicio del poder. Así, el señor Sacha Llorenti, viceministro de Coordinación con los Movimientos Sociales, amenazó recientemente al aymara Victor Hugo Cárdenas con juzgarlo como traidor a la Patria, al recordarle que la nueva Constitución prevé ese procedimiento para todos quienes actuaron destruyendo el patrimonio del Estado boliviano. Víctor Hugo Cárdenas, al haber sido vicepresidente de una de las gestiones de Gonzalo Sánchez de Lozada, sería candidato ideal a ese proceso.

Respondiendo al eco de esa imprecación, el sábado 7 de marzo pobladores de la comunidad de Sank’ajawira (municipio de Huatajata, provincia Omasuyos) invadieron la vivienda de Víctor Hugo Cárdenas en esa localidad, quemaron la planta baja y sacaron a patadas, empujones y chicotazos a sus moradores, Lidia Catari, esposa de Victor Hugo Cárdenas, sus hijos y algunos otros familiares. Su hijo, iIrumaki, fue gravemente lesionado en un ojo.

Al igual que en anteriores ocasiones, el gobierno empuja a los indios que hagan las tareas sucias. Las manos q’aras de los gobernantes no pueden ensuciarse en bajas tareas. Repitiendo la práctica colonial, el poder ajeno trata de resolver sus contradicciones mediante mano de obra india interpuesta. Ahora con la connotación de que trata de enfrentar a indios contra indios. Ya antes el poder colonial utilizó este recurso, como lo recuerda Ayar Quispe en uno de sus libros y le sirvió siempre para consolidar su poder. ¿Sucederá ahora lo mismo?

En un contexto en que los pocos indios en el gobierno hacen, por obra de los mismos gobernantes, el papel de corruptos o de mentecatos (rol que sirve para confortar el papel de los q’aras que ahora nos gobiernan), es necesario plantearse la ruptura del orden colonial, que pasa por el cuestionamiento del rol que en ese sentido juega el actual poder.

Descolonización significa que el pueblo colonizado pueda ejercer los roles que hasta ahora le han sido vedados. Descolonización implica protagonismo político. Y en el proceso descolonizador deben contraponerse y valorarse diversas alternativas. Querer acallar la voz de Víctor Hugo Cárdenas es pretender, en este marco, perennizar el rol de los opresores y buscar que el pueblo indio juegue el manso rol de obedecer siempre sus instrucciones. Significa querer opacar la diversidad política en el mundo indígena. Descolonización significa debate, no silenciamiento. Ese debate implica contraponer la visión de Cárdenas con la de Morales. Empero ello parece difícil de realizarse, pues Víctor Hugo Cárdenas insiste en debatir con el actual presidente en idioma aymara.

Le queda al poder, en consecuencia, el degradado recurso de motivar la violencia recurriendo a la dócil manipulación de los colonizados. Tarea peligrosa para los poderosos, pues les guste o no a los gobernantes, se han inaugurado los tiempos de la descolonización.

Es muy lamentable que este personaje de nombre Victor H. Cardenas no este apoyando al gobierno. El dice llamarse indigena y aparenta defender los intereses de los campesinos. Es algo inexplicable que con persona de Evo Morales Ayma no pueda encontrar un acuerdo ideologico en estos momentos en que el movimiento indigena-campesino-pobre necesita mucho apoyo para enfrentar los nuevos retos del futuro. Mi persona como muchos bolivianos estamos y todo el mundo admiramos el paso grande que dio este gran hombre en favor de la clase menos favorecida.Estoy segura que eso no significa que abasallara a la clase media y a la clase burguesa.Pero en estos momentos el presidente necesita mucho apoyo y los resultados seran la nueva Bolivia. Pido a Dios que le ilumine al presidente para que pueda seguir adelante y que no le afecte las conductas de gente sin clase como Victor Hugo Cardenas. Tatiana

Me parece inconcebible que en pleno siglo XXI existan trogloditas, mutantes o engendros que actuen de manera salvaje al igual que un animal, estos individuos no merecen la carcel mas bien deberian estar en una jaula aislados del mundo civilizado. Lo acontecido con la familia de Victor Hugo Cardenas parece extractado de una serie de viernes 13 o de algún capitulo de Alfred Hitchcok, algo que solo se puede apreciar en el cine como ficción de terror.
Espero que el maldito gobierno liderizado por el burro mas grande de la historia de Bolivia se de cuenta de las grandes imbecilidades que hacen sus correligionarios, empezando por Torrico.
Mueran los ponchos rojos y la banda de trogloditas que atentan contra la vida de mujeres, niños y pueblo en gral.
Mi apoyo incondicional al compatriota Cardenas y a su familia

Martina Strieder….

Disculpe mi comentario, no estaba enfocado a desvirtuar su enfoque principal — condenar la violencia — , y no me sentía atacado, –en absoluto– lo que pasa es que usted hace parecer que las culturas desarrolladas «en lo moral» circulan por una autovía de 6 carriles de ida, con todas las señalizaciones por haber, y nosotros –u otros del «tercer mundo»– circulamos por una senda de tierra y que las únicas señales son la del entorno.

Lo que pretendía, es que haga hincapie en que si estas «culturas desarrolladas» permiten semejante confabulacion a la razón , que solvencia moral nos queda para aplicarlas como ejercicio de comparacion , al permitir escuetamente los abortos,que es un tipo de violencia, «bajo el amparo de leyes»

Es cuestión de «civilidad «? pareciese así, pero no es así, permitame invitarle a meditar en lo sgte.

le comento que toda «civilidad» esta antepuesta por una esencia moral emanada de la voluntad divina , y hoy mas que nunca esta, esta siendo desdibujada para enaltecer conductas condenables desde el punto moral y ético , mi argumentación recae en que la moral que a hecho de la estructura social del mundo,» jamas » deberían de estar contrapuestas con esa lectura.

pero como ud. no podrá negar, en mayor proporción las «culturas desarrolladas» están en franca contraposicion con la moral Divina , que la esencia debería de ser, la regla a seguir, y nunca a trastocarlas.

quizas parezca lírico,pero es menester asentar la lógica moral en este asunto para hablar de desarrollo «Cultural», por lo que para ud. es condenable , también lo es para mi, pero lo que ud. aparentemente no condena, yo si lo condeno, y me permite llegar con mucha facilidad a conclusiones en otra dirección.

«Winston Churchill dijo una vez que nadie puede pretender intelecto, si no a leído la biblia » no pasa de ser un comentario de un ex presidente, pero lo que encierra , es respetable desde el punto de vista moral y en el ejercicio del intelecto.

según los cristianos, nacemos por el poder de Dios, lo cual establece que ese poder hace dependiente al ser humano a un creador , y en este contexto el ser humano esta relativamente –digo relativamente, porque existe el libre albedrio– a obedecer a Dios , pero antes de obedecer necesitamos saber, cual es su Voluntad..

Es en este lugar donde empieza el dilema de ejercer la verdadera «razón de un desarrollo cultural», y que lastimosamente el «intelecto» moderno esta muy contrapuesto con esta voluntad , primero por que que la mayoría de este intelecto modernista abraza la «teoría de la evolucion como un hecho» y con la secuela automática de desconocer la base existencial de un Dios.

y por esa vía no podría existir un debate moral absoluto.

Yo sigo preguntandome, ….por que hacer variantes de conductas humanas que Dios las muestra claramente?

… o es que pretendemos asumir enmiendas a la voluntad de Dios, desconociendo su potestad ?

solo de Dios,viene el derecho de ejercer las conductas en el que se debe regir el ser humano, y no a un intelecto que se contradice y cada vez se estrella con la moral acordada por dios .

Entonces llegamos a la conclusión que la moral no evoluciona , quizas se refina, pero jamas cambia , lo que fue malo para Noe hace miles de años, hoy no tiene por que ser bueno.

lo que queda claro, es que el «intelecto cultural desarrollado», en vez de evolucionar, involuciona y eso no nos garantiza sustentar tesis ejemplarizadoras sobre esta…..

y en el ámbito de los tipos de gobierno,y Basado en el estricto ámbito de lo moral», para mi la «democracia» es el peor de los sistemas humanos de auto gobierno que pueda existir;por que esta es la expresión máxima de desconocimiento a un Dios en su principal rol, suplantando a Dios el derecho a legislar la vida humana , por que nos involucran a todos sin consentimiento alguno si tomamos como referencia su concepto primigenio

Digo esto por que percibo que solo admite esta (democracia) como valida para gobernar en la escena mundial.

Mis respetos.