En el análisis del contenido del proyecto de Constitución aprobado en Oruro, quedé a mitad de camino por el cambio de escenario. La aprobación el 28 de febrero de unas leyes para ejecutar los Referendums Nacionales el 4 de mayo, observadas por la Corte Nacional Electoral, suspendieron el debate.
La situación, con el Proyecto de Estatuto Departamental puesto a consideración de un Referéndum, es exactamente la misma. El Gobierno, basado en la presunción de Constitucionalidad de los actos de autoridad competente, arremetió con aprobaciones sucesivas de su proyecto de Constitución, sin posibilidad de modificar legalmente el procedimiento por la ausencia del Tribunal Constitucional. Las Cortes Departamentales, basadas en el mismo principio, continuan con su trabajo. Eso, en cuanto a la forma.
En cuanto al fondo, existen algunas precisiones conceptuales que debemos tener presentes:
1. Primacía Constitucional. Las normas secundarias deben someterse a la norma fundamental que es la Constitución.
2. La Constitución vigente no define los Estatutos Autonómicos Departamentales. El Proyecto de Constitución aprobada en Oruro, define que se regirán por una futura Ley Marco de Autonomías y Descentralización.
3. En el Proyecto de Constitución aprobado en Oruro, se reconoce la Categoría Departamento Autónomo, pero la relativiza y diluye hasta el absurdo, al constituir otras nueve (9) modalidades de instancias territoriales autónomas, no subordinadas entre sí y con igual rango constitucional. Esta situación, desconoce el resultado de un Referéndum sobre Autonomías Departamentales, y diluye los Principios de Legalidad, Eficacia, Jerarquía y Concurrencia en materia de gestión administrativa que le dan validez a la Subsidiaridad.
4. En ese escenario, el proyecto de Constitución distorsiona la categoría Departamento Autónomo, no da las condiciones para su aplicación y tergiversa absolutamente su eficacia. Consecuentemente, los Estatutos Departamentales no son compatibles con el proyecto de Constitución aprobado en Oruro. Cada uno de los instrumentos, expresa un modelo distinto de Sociedad y de Estado.
5. El Gobierno, por las observaciones de la Corte Nacional Electoral, no puede llevar adelante los Referendums que pretendía, el 4 de mayo.
6. Los Departamentos, habiendo cumplido las formas legales y constitucionales, mantienen la ejecución de los Referendum departamentales.
7. El 4 de Mayo en Santa Cruz, es un primer evento que se complementará con la realización de los Referéndum de los otros Departamentos.
Esa es la situación. Por eso el Gobierno, a acudido a las autoridades de la Iglesia Católica para buscar una salida política, frente a la imposibilidad de resolverlo por los canales formales y al agotamiento del diálogo, por desconfianza total entre las partes.
Carlos Hugo.
5 comentarios
Antes que nada, gracias por su opinión. Quisiera cuestionar el punto 6 de su exposición. Si aceptamos el punto 1 (supremacía e inviolabilidad constitucional) y el punto 2 (que el Estado boliviano es centralista y unitario y por ello no “define” la posibilidad de Estatutos Autonómicos), ¿cómo puede sostenerse que los Departamentos han cumplido las formas legales y constitucionales? ¿Qué formas legales y constitucionales han cumplido? Si en Santa Cruz se aprueba el Estatuto, ¿qué Constitución reconocerán los cruceños, ya que la vigente no reconoce las autonomías departamentales y el proyecto de Constitución oficialista propone un modelo de Estado distinto? ¿Cuáles serán los efectos de la aprobación de este estatuto (hay quienes sostienen, p. e., que significarían la muerte de las regiones pobres del país)?¿Qué pasará entonces con el Estado boliviano?
Mis preguntas se deben a que no comprendo/comparto lo sostenido en el punto 3. Según yo entiendo, de ninguna manera pueden quedar inválidos los principios de supremacía e inviolabilidad constitucionales, pues esto podría tener consecuencias catastróficas (si no se reconoce la Constitución, ¿cómo podría contenerse el conflicto violento?). Entiendo que un análisis de la situación trate de comprender por qué para una parte de la población el proyecto de Constitución es ilegítimo (puntos 3 y 4), pero no creo que esto nos lleve a justificar y tildar de “legales” acciones que no tienen asidero ni siquiera en la Constitución actual. Si aceptamos el punto 3 podemos decir entonces que la discusión de la ilegalidad o legalidad del Estatuto no tiene sentido y que la resolución final debería resolverse recurriendo a la negociación política o, esperemos que no lo sea, a medios menos amables.
Saludos cordiales,
P.D.: Sé que esto no es una clase de Derecho Constitucional, pero quisiera que alguien me explique que es la presunción de Constitucionalidad de los actos de autoridad competente.
En la tienda de las «Verdades», hay verdades a gusto del cliente. Luego la discución sobre la legalidad del Referendum se circunscribe irremediablemente apenas al plano de los juicios de valor, algunos la consideran legal y legítima, algunos ilegal pero legítima, algunos legal e ilegítima y hasta hay quién dijo que son ilegales e ilegitimas. En fin, para todos los gustos y sabores, lamentablemente una tal discución es vacia e inutil, pues cada quien se compra la verdad que quiere creer y adjetiva la diferente. Lamentablemente seguimos huyendo del debate de fondo, pues no es el texto propiamente dicho lo que se discute o se debate, intencionalmente se desvia la atención del votante, vía una impresionante maquinaria mediática, para evitar discutir los articulados del mismo ¿por que? Caemos en una especie de hipnosis colectiva sobre cuestiones que lejos de permitirnos decidir nuestro voto, crean un velo sobre lo que es el texto de Estatuto, que pena, especialmente para quienes cada día nos hacemos preguntas y cada día esas preguntas son ignoradas, sino intencionalmente silenciadas por quienes saben las respuestas pero no quieren que sepamos cuales son. Un abrazo!!
El a hierro mata, a hierro muere. Es verdad, Efraín, que el debate, para mal del país, se a centrado mas en las formas que en el fondo. Creo que es hora del pragmatismo del «real politic» y asumir que lo que se viene es una lucha mediática por delucidar quien miente mejor buscando el premio del voto y la aprobación popular. Se han intentado ya hacer análisis del texto de la CPE, los «abogados constitucionalistas» del gobierno que cada dia presentan el lado «bonito» del protecto de CPE, por un lado, y las visiones oscuras que emanan de algunas facciones de la oposición, sin embargo, me sorprende que digas que no se discute el fondo, sin ir lejos, este foro en el que escribes incluye interesantes estudios y críticas al tezto constitucional, en una perspectiva muy constructiva creo yo. Un saludo.
Estimado Carlos Hugo: se agradece la opinión que se esperaba hace rato. El panorama creo que es claro ¿alguien sabe que vendrá? Voto, con ingenuidad si, por el diálogo hasta el 4. Luego creo que los procesos harán lo suyo por si solos. Así como el proceso de la Asamblea Constituyente tuvo que esquivar variopintos obstáculos y perder -en el camino- adherentes, creo que pasará lo mismo con el proceso autonómico. ¿Cuando recuperaremos los ciudadanos nuestros procesos? Hay que ver hasta que punto logramos la suspensión y el desgaste de los mismos.
AUTONOMIA PARA Y POR LOGIEROS
Me pregunto ¿Si la Autonomía de los cívicos de Cobija, del prefecto de Trinidad y de los cívicos de Santa Cruz es igual a dictadura? porque no deja expresar libremente al que no esta acuerdo
¿la autonomía de Santa Cruz quita la libertad de Expresión? porque en los hechos si tu opinión es contraria a ellos, te tumban a pleno luz del día.
Por ultimo la Autonomía es = a cometer asesinatos? a vista de los senadores (Villavicencio) que estaban incitando e enfundando su arma en el lugar del genocio
NO DESEO ESTE TIPO DE AUTONOMIA LOGIERO QUE NOS QUITA LA LIBERTAD, LA IDENTIDAD, LA FÉ ,NOS ENCIERRA EN UNA CARCEL Y FINALMENTE NOS QUITA LO MAS SAGRADO “LA VIDA”
Por que La identidad, porque discrimina al verdadero camba, a las tradiciones de los pueblos indígenas y ya que en el Estatuto solo habla de “cruceño” solo manejan como un Show la identidad de nación camba
Por que la Fé porque te obligan a creer a una sola religión, en pleno siglo XXI. Además blasfeman la imagen de Jesús haciendo creer a la gente incauta “o tonta” que voten por el No a la Constitución, solo para proteger sus interese personales.
¿Acaso DIOS esta en campaña para ser elegido?, en ese caso la consigna debería ser por el SÍ.
Por que nos encierran en una Cárcel, porque virtualmente si no estas de acuerdo en sus pilladas te declaran muerte civil, entonces los Estatutos Autonómicos en especial de Santa Cruz además de plagiado, es dictatorial.
Tal vez es otro tema pero queria expresar lo que pienso.