Bolivia: construcción de escenarios políticos 17

Mi estimado Carlos Hugo, me extraña que alguien de tu talla y trayectoria confunda “empiria” con “percepción sensorial directa”. Bien debieras saber que ver, sentir o percibir una cosa no constituye evidencia empírica. Tus visitas a los municipios de La Guardia, Cobija y San Ignacio de Velasco pueden ser muy interesantes, enriquecedoras y hasta dignas de contarse…. Pero no constituyen evidencia empírica de nada. Lo que hayas visto en tus viajes pueden servirte de materia prima para tus memorias, pero para nada más. Es más, tu visita a los municipios constituye sustento tan firme para tu tesis que el que nos aporta la vista cuando nos indica que el sol se mueve en torno a la Tierra. Y bien sabemos que, a pesar de lo que nos dice el sistema ocular, el sol no se mueve en torno a la Tierra, ¿cierto, mi estimado Carlos Hugo? Bien, la evidencia empírica es la que se produce de forma racional y sistemática, a través de herramientas especialmente diseñadas para generar la información necesaria para validar o refutar una hipótesis. En otros términos, la evidencia empírica no se produce “viendo”, “estando en el lugar”. Se produce a través de INVESTIGACIONES EMPÍRICAS. Cuando me muestres resultados de investigaciones empíricas que indiquen incontrovertiblemente que los gobiernos municipales tienen mejor gestión que otras instancias del Estado, encantado rectifico. Mientras tanto, tienes interesantes impresiones, recuerdos maravillosos, pero ni una sola “evidencia empírica”.

Lamentablemente en Santiago no tengo mi biblioteca sobre investigaciones referidas a la situación boliviana. Lo poco que tengo acá me permite comentarte que las investigaciones empíricas conocidas en la fecha de publicación del diagnóstico que te transcribo permitían concluir lo siguiente:

“A nadie le sorprende, por ejemplo, que en el curso de la reforma de Participación Popular, algunos gobiernos municipales acordaran una suerte de ‘turno sindical’ entre concejales, ni el hecho de que las redes clientelares de ciertos partidos políticos ‘capturaran’ el poder municipal en el más clásico estilo corporativo…”

(George Grey Molina, “El futuro de la participación ciudadana” en FES/ILDIS (ed.), Bolivia. Visiones de futuro. La Paz: FES/ILDIS, 2002, p. 187)

También podría citar, mi estimado Carlos Hugo, tus propios diagnósticos al respecto. Pero no viene al caso. Para lo que interesa, el caso está sustentado.

Y respecto a mi ingenuidad, pensé que ya no te quedaban dudas. Pocos lectores tuyos más ingenuos que este tu servidor. Pero para que veas: incluso la ingenuidad tiene sus réditos y beneficios. Mi sorpresa por la ignorancia de la ciudadanía cruceña respecto a lo que se votaba el 4 de mayo fue la materia prima para elaborar un par de hipótesis sobre lo que ocurre por allá:

Hipótesis 1: El nivel de ciudadanización de la ciudadanía cruceña es vergonzosamente bajo. Por allá se emite el voto de forma más parecida al régimen de sujeción de los súbditos que al régimen de elección racional de los ciudadanos: los votantes cruceños no se informan; al no informarse, no toman un decisión electoral de forma autónoma y a plena consciencia; como no toman una decisión autónoma, son carnada fácil para la manipulación de emocionalidades y energías reprimidas.

Hipótesis 2: Al darse cuenta de que su ciudadanía es carnada fácil, los líderes políticos, mediáticos y, sobre todo, ideológicos del proceso automaniaco hicieron su agosto. ¡Era que no! Hicieron creer que el 4 de mayo se votaba por la autonomía y no por un estratucho autonómico; hicieron creer que la autonomía es un régimen económico (y no un régimen de distribución del poder del Estado) que va a traer «desarrollo” al departamento; hicieron creer que ese ogro del maldito centralismo succiona los recursos de ese departamento sin haberles contado que hoy Santa Catalunya de Bananilandia tiene la infraestructura que tiene, o las industrias que tiene, gracias a la deuda externa que contrajo un dictador bananero en la década de 1970, deuda que hoy pagamos todos los bolivianos y todos los departamentos…

Mi segunda hipótesis, mi estimado Carlos Hugo, me permite comprender (lo que me produce una profunda pena y decepción) la negativa de y constante evasiva de un líder de opinión a ilustrar a la ciudadanía cruceña respecto a lo que estaba en juego el 4 de mayo. No puedo creer que hubiera sido tan ingenuo como para no verlo: la consigna era desinformar sistemáticamente, evitar cualquier discusión que entregara luces sobre los verdaderos alcances del estratucho. Nunca dejará de sorprenderme hasta dónde está dispuesta a llegar una causa contraria a la democracia. Desinformar y evitar cualquier debate: ésa era la consigna, la estrategia. Soy demasiado ingenuo. Recién ahora lo vine a comprender.

En fin, no sé si echarme a reír o echarme a llorar… A llorar por la facilidad con la que se traiciona la vocación democrática. A reír porque a pesar de la campaña de desinformación sistemática y de evasión del análisis debatido del estatrucho, a pesar de todo eso, te decía, igual hubo 538.556 ciudadanos que no se dejaron meter los dedos en la boca. Todavía la democracia de ciudadanos informados no muere en Santa Cruz. Todavía hay esperanzas…

Saludos

Después de lo dicho por Ego Ipse, solo me queda decir una palabra: GOOOOL!!!

Maestro Carlos Hugo, en verdad tus salidas argumentativas siempre son de una maestría singular y digna de ser aprendida. Pero la maestría y la eficacia no siempre van de la mano. A mí, al menos, ninguna de las tuyas me convence. Te doy mis razones:

1. Si están en conflicto dos modelo distintos y hasta incompatibles de sociedad y Estado, y por eso no procedió discutir los estatutos ANTES del 4 de mayo, entonces tampoco procedía discutir la CPE. Siguiendo tu razonamiento, lo que procedía era que terminaran de desencadenarse todas las fuerzas en conflicto (esto es, que se aprobaran ambos proyectos) y luego discutir sus contenidos para entrar a negociar, al proceso de concertación nacional. Sin embargo, esperaste para un caso, pero no para el otro. Si no parece sostenible discutir artículos cuando el conflicto es de modelos, podríamos concluir, entonces, que veinte de tus posts, los que discutían artículos de la propuesta de CPE, no tuvieron sentido alguno. ¿O entonces si cabía que discutir artículos y no modelos? No suena creíble. En un caso se discuten artículos y en el otro ni modelos ni artículos. Es demasiada evidente la incongruencia, ¿no te parece? Ya ves por qué tu intento de escapatoria es tan convincente, ¿o no?

En cualquier caso, tienes todo el derecho de hacer lo que estimes conveniente, no sólo porque éste es tu espacio, sino, fundamentalmente, porque a nadie más le compete decidir lo que tú tienes que hacer, decir o escribir. Nadie, me parece, mi estimado Carlos Hugo, ha cuestionado eso, tu «autonomía» (la de verdad).

Lo que todos cuestionamos es la intencionalidad de la omisión: al esconder el estatrucho del escrutinio público, al protegerlo de la luz de la indagación ciudadana, no te comportaste como un ciudadano interesado en la mutua ilustración que se da en la esfera pública, sino que, al contrario, te comportaste como político que buscaba maximizar las posibilidades de triunfo de su posición/interés. Y eso es precisamente lo que cuestionamos todos: firmas como ciudadano, pero te comportas como político. Si tu interés es más político que ciudadano, entonces no tiene ningún sentido o propósito nuestra participación en este espacio, porque, en lugar de debatir, te estaríamos aportando insumos para analizar el discurso de tu antagonista político. Si el ágora es, como siempre hemos creído, un espacio de discusión pública («de debate de ideas permanentes»), entonces tiene sentido que participemos acá. Pero si, por el contrario, el Ágora es un instrumento político, no tiene mucho sentido. O, al menos, la tendría sólo en caso de que se transparentara la condición de instrumentos político, ante lo cual cada quien sabría a qué atenerse. Es tu derecho ser más político que ciudadano, pero lamentablemente todo lo que manifiesta este espacio (partiendo por su presentación) indica lo contrario: que éste es más un instrumento ciudadano que político. Sin embargo, no dar igual trato a dos textos que son la fuente del conflicto actual te hacen más político que ciudadano… ¿Exactamente cuál es el caso del Ágora, mi estimado Carlos Hugo? ¿Esfera pública de intercambio de argumentos o instrumento político?

2. Las dos hipótesis que te presento en ningún caso son una sola. Al contrario. Son dos hipótesis bien diferenciadas. Los ciudadanos de cualquier comunidad política pueden estar muy perdidos por la vida, pero eso no implica ni supone que las elites y, sobre todo, ideólogos vayan a manipularlos. Y viceversa. Las elites pueden intentar manipular (y en ocasiones lograrlo) a los ciudadanos, pero estos no ser unos borregos irracionales. Como ves, mi estimado Carlos Hugo, son dos hipótesis distintas y sin vínculo necesario.

3. No rasgo vestiduras por nadie, así que no te preocupes., que no me preocupo. Y la decepción y pena suele ser por mi ingenuidad, por creer que todavía quedan en Bolivia ciudadanos interesados por lo público cuando en rigor no tienen inconveniente alguno en emplearse, afiliarse o subordinarse a causas contrarias a la democracia. Como mi decepción y pena refieren a mí mismo, no debiera ser motivo alguno de regocijo ególatra ajeno 😉

4. Si el parlamento ya no existe, sería bueno saber de dónde, cómo y por qué existe hoy una ley de la república (una ley, no un DS) que nos llevará a las urnas el 10 de agosto. Al parecer te estás contagiando por el síndrome de quienes, por convicción o por interés, se ciegan ante la realidad del 4 de mayo. Que no te guste lo que hace el congreso no significa que no exista, aunque sea de forma ornamental…

5. Gracias por la invitación a CEPAD. Llevo un tiempo (un par de años) dándome vueltas por la página. El trabajo que realizan me parece digno de destacarse. Pero lamentablemente no satisface la demanda de investigación empírica que permita concluir que los municipios funcionan mejor que entidades públicas de otras jerarquías.

No me queda más que agradecerte por el adjetivo que antecede a mi nick. Pocas cosas menos acertadas. Alguien que hace del pecado una política de vida no puede redimirse; no le queda tiempo para recibir sacramento redentor alguno. Ergo, ese alguien no puede estar si no en condición de eterna irredención.

Muchos saludos irredentos de este tu irredento servidor