16. Creo que se te deslizaron tres imprecisiones anecdóticas:
a) No forma parte del protocolo, como lo afirmás, el colocar alfombra roja desde la Cancillería al Palacio de Gobierno, absolutamente para nadie.
b) El espacio «sin presidente» en 1848, fue de 16 días; Guilarte fue presidente hasta el 2 de enero, y Velasco desde el 18 de enero, para continuar de manera regular, después Belzu. (CDM). El perfil del presidente populista, es por lo tanto Belzu, pero en ejercicio del Gobierno, fuerte y claro.
c) Una liviandad innecesaria. El comentario sobre un Presidente que se acostó con una menor y nombró a su madre Embajadora. No llegan a 10 las Embajadoras bolivianas.
17. Cuando me corresponde analizar al Presidente en su gestión pública, me encuentro frente a una pésima gestión gubernamental (desconoce los principios básicos de la gestión pública, y su entorno no lo ayuda mucho); en materia de resultados, está llevando al agravamiento de una crisis económica, en el mejor momento de la historia económica de la vida democrática de Bolivia. Está rompiendo la construcción democrática básica, y está basando en la confrontación, el instrumento de la definición de la vida cotidiana. He conversado con personas, citadas por vos, y coinciden que él es el definidor de la confrontación. En todo caso, vos lo dejás claro.
18. En materia internacional, la debilidad de la política exterior boliviana es patética. El caudal de apoyo y simpatía internacional, no está siendo utilizada de manera integral, ingresando, como en la política interna, en un espacio de confrontación permanente. Ese grado de debilitamiento nos llevará a una mayor dependencia de recursos directos coyunturales (Venezuela), o a someternos a las necesidades contractuales de los gobiernos de Brasil y Argentina (y Chile, con gran expectativa), sobre el gas. Los Gobiernos de los tres países necesitan de la debilidad intrínseca de la política exterior boliviana. Las posiciones frente a los Estados Unidos, que recuperan espacios soberanos de decisión política, y la sistemática confrontación con la Unión Europea, nos deja desprotegidos de aliados tradicionales, imprescindibles para un país digno, pero débil, como Bolivia.
19. El Profeta y el Hereje. La Guerra Santa. La rabia divina, y la relación pedestre con lo cotidiano, donde terminan los discursos. La bronca, llevada a las circunstancias más simples, de actores que se han convencido que «ahora es cuando«, y en un país de una debilidad institucional absoluta, tiene sus consecuencias.
Evo es un guerrero. Y el entorno, a su estilo, también. Hasta ahí, no hay drama. La dificultad viene en la consecuencia. Evo terminará siendo más funcional al discurso internacional que a la realidad de los sindicatos, los movimientos y los indígenas del MAS. Esa opción, legítima y válida, necesita tiempos y resultados. El camino elegido por el compañero presidente, tienen, cada vez, plazos más cortos. Y consecuencias más complejas.
La Guerra forma parte del imaginario colectivo de nuestra sociedad. No te olvidés del Tink’u. De los pronunciamientos «hasta las últimas consecuencias…«, y si bien, hasta ahora «algo» ha ocurrido para que ello no ocurra, hay una acumulación que se fortalece con la pulsión. En Bolivia es más trabajoso desmantelar una movilización, que organizarla. Es un engranaje como los misiles. El «empate catastrófico», que se trasladó de lo ideológico a lo territorial, sigue acumulando fuerzas. El 22 de junio en Tarija. El 29 de junio, elección de prefecto en Chuquisaca. Es muy probable que la ecuación sea que 7 departamentos, sobre 9, tengan prefectos que no forman parte del MAS. Eso en clave argentina, ¿cuantas provincias serían? Y si bien Evo mantiene la posibilidad de la movilización social nacional, la confrontación ya no sería contra Comités Cívicos, sino contra Órganos del Estado. Ahí está la dificultad, agravada.
Martín, estamos frente a una personalidad compleja. Has ayudado a aproximarnos a ella, por la vía menos esperada, contribuyendo a que pisemos tierra. Evo arrebata y despierta romanticismo, hasta llegar a una Evolatría que ya convirtió en Museo su casa en Orinoca. Bofetada a la alcurnia que defiende blasones y genealogías, pero absurda a la hora de la racionalidad y el sentido común.
El libro que escribiste, ya no es tuyo y al leerlo, lo hemos hecho nuestro. Como sus contenidos y sus interpretaciones. Gracias a Editorial El País y a Ricardo Serrano, que nos regalan esta oportunidad. (4/4, final)
Carlos Hugo.
22 comentarios
Carlos Hugo interesante analisis que haces del libro de Martin Sivak.
Comenzare por decirte que la analogia inserta al ser este el mismo descubridor de Maradona a sus 11 años,(por si acaso quiera ser una analogia con algun proposito con EVO) no le quita ni le aumenta a la trayectoria de Diego.
(el final de la vida deportiva de maradona que para todos pueda parecer un desastre, no le quita que fue el hombre que llevo a su pais a su mayor gloria y esplendor deportivo y desperto grandes pasiones no solo en su pais, sino en el mundo entero, esto es lo real e importante de Maradona, el saldo queda en la mesa de quienes quieran exterminarlo en su fase final).
De la misma Manera lo logrado hasta el momento por Evo Morales Ayma quedara en toda su gloria y esplendor, independientemente del juicio prematuro que se quiera emitir.
Observas que Martin no hace referencia al principal opositor a EVO Morales y dices que es Santa Cruz, creo que ahi no comparto tu vision, los principales opositores a Evo Morales , son las oligarquias Bolivianas y Los partidos Politicos Tradicionales que fueron eliminados de las contiendas electorales por el sistema democratico en las Urnas, ademas de los politicos que no pudieron vender sus ideas de gobierno al pueblo a traves de sus propuestas.
Creo que ultimamamente se ha plegado una intelectualidad desplazada de las esferas del palacio de Gobierno.
Ademas hablas de la sensibilidad con que el presidente se relaciona y rompe relaciones y citas a Personas como Filemon y Soliz Rada, que son personas luchadoras pero con una vision de autoritarismo por demas conocidas y encaprichadas con tener la razon, asi que piedra con piedra saca chispas verdad?
Afirmas que Evo ¨Es un decidor/definidor de políticas públicas y todas las circunstancias que lo acompañan positivamente, necesitan verse como parte de procesos, de gestión y de resultados. Eso es lo que analizará la Historia cuando pase esta etapa. Como le correspondió a los Sandinistas del 79, lo será con Lula o Tavaré. ¨ de ser asi, Porque el afan de juzgarlo intempestivamente a los 2 años y medio de gestion?, cuando lo que menos se hizo en Bolivia es respetar el designio soberano del pueblo para que el gobierne y lo que se hizo constantemente es ponerle tranca a todo lo que trata de hacer?
Tratare de seguir el orden de algunos comentarios tuyos para poner los mio ok.
en el 1. Afirmas que es un guerrero y luego de ponerle todos sus atributos dices que a eso se suman la desinformación y el resentimiento.
Yo creo que el es un estadista y un gran estadista, porque gobierna para el estado , no solo para una parte de el como es muy comun.
No creo que sea desinformado ni resentido , personalmente creo que esa es una condicion que se le asigna por su origen economico y etnico. (ignorante, inculto y resentido), creo que su vision parte de haber vivido en una profunda pobreza y exclusion y que busca que se generen mejor condicion para todos y que haya mayor inclusion.
El Punto 2 y 3 ya te los comente anteriormente.
El 4 lo paso de largo.
En el 5 creo que era ingenuo pensar que Evo seria un Mandela en Bolivia, al menos yo esperaba y sigo esperando que continue o siga siendo el generador de cambios trascendentales para el pais, para una mayor inclusion y oportunidades para todos. Lo de esperar que EVo se Mandela , suena muy diplomatico y bonito pero es carta de otro juego campeon.
En el Punto 6. que uno no entienda la forma que Evo hace las cosas, no es suficiente como para adjudicarle el cartel de improvisacion.
Lo de amores Universales es algo maravilloso, yo creo que la mayoria de los Presidentes, tenian amores personales y muy personales que era sus propios beneficios y los de su entorno.
En el punto 7. Sobre el genio Presidencial, es pues nomas el virus del poder, aunque me agrado eso de que se emputo con las secretarias porque no les sirvieron el almuerzo a los campesinos, pucha es un cambio cualitativo importante, otros se hubiesen enojado si no les servian a las cupulas empresariales y se hubiesen molestado mucho por tener que comer con los campesinos, viste los cambios pequeños e importantes y funadamentales que se dan con EVO, viste como los defectos pasan a ser virtudes?
En el Punto 8. Pucha parece que se sabe en Palacio quien es el que gobierna verdad?
No se dice en todos lados que el presidente es un monigote de 2 o tres asesores?, al parecer ahi tenemos la evidencia de que no es asi Verdad?.
Del punto 9 al 14: Tus propias palabras responden a eso:
Ha logrado interpretar en el momento preciso las claves necesarias, y que sean identificadas en su persona, las virtudes que necesitaba un pueblo sistemáticamente derrotado (me suenan campanas cuando escribo esto). Es un guerrero comprometido con su causa, libre de las taras tradicionales (no es ladrón, no es flojo, no es mentiroso), es digno, atrabiliario y está desprovisto de avaricia humana
En el punto 11 comentas esto: Describís una sensación de mediocridad en el entorno presidencial: “Morales alienta el despojo y se rodea de ese tipo de personas: pobres o clasemedieros sin ambiciones materiales.”
Aqui me parece mas que mediocridad, una adecuada talla moral, (desde cuando ser pobre o de la clase media o no tener ambiciones materiales es un defecto?), creo que es un avance de la gestion lograr que personas asi esten en la funcion Publica. Al contrario la mayoria de las veces la administracion publica estuvo en manos de ambiciosos materiales propensos al enriquecimiento ilicito.
El Punto 15, es una de las mejores estrategias de negociacion que pude leer en la historia.
“¿Cómo negocia? Convoca al sacrificio, a deponer actitudes sectarias y a sumarse. Luego muestra su propio desprendimiento. Si ello falla, acusa al interlocutor de cómplice del viejo orden, de militar contra el cambio. Si todo eso falla, empieza a negociar.”
Hay algo mas logico que eso, dime que?.
El paso 1 es lo mas inteligente que puede hacer un negociador, el paso dos es una reaccion a la negativa y el paso tres es un reconocimiento preciso que reafirma la voluntad de negociacion.
LOs resultados no se dieron porque los intereses personales o de grupo , no se quieren dejar de lado, asi nomas es. por eso es que estos intereses comenzaron a buscar otras ramas para donde saltarse para seguir haciendo sus monerias distractoras obstaculizando de esta manera el cambio real.
El Punto 17. No lo comparto contigo, pienso todo lo contrario, se que tiene errores pero son mayores los logros y lamentablemnente es el gobierno que mas intereses de grupo a tocado en la Historia y a sido el mas resistido, no por el pueblo sino por todos aquellos que se oponen a un cambio real en el Pais.
(No quiero hacer analogias, solo un pequeño comentario cuando escucho hablar de cuba y criticarla de una manera despiadada sin considerar el brutal embargo economico al que fue sometida desde los inicios de su revolucion y aun logro los resultados que tuvo para su pueblo , pienso como seria si no hubiese tenido ese brutal bloqueo?, es algo que la historia nos debera contestar en algun momento?)
En el Punto 18. Podria ser bajo el tipo de logica de relacionaminto que tenia Bolivia con anterioridad, en funcion a la agenda internacional que tiene planteado el Gobierno de EVo creo que esta bien y se seguiran cosechando los frutos si se dejan cosechar claro.
En el punto 19 esa valido para ambos bandos.
Tus conclusiones las comparto solo adjuntando que Evo es un Estadista Guerrero.
Disculpa que me tome la libertad de comentar, no soy Martin Savik, pero me agrado mucho la creatividad que le pusiste a este blog.
Un abrazo
Don Carlos Hugo… sus comentarios me parecen fuera de contexto, Martin Sivak no es un niño para que usted, en tono paternalista, intente «insinuarle» ciertas cosas. Por ejemplo cuando insinua que Evo Morales «rompe relaciones», ¿qué es lo que quiere decir? ¿le está diciendo a ese buen autor que Evo Morales encontrará algo que no le gusta en el libro y atacará a Sivak? No seamos infantiles Don Carlos Hugo, he visto mejores intentos de buscar enemistades entre dos personas. Como no le gustaría que Sibak hubiera escrito comentarios negativos respecto de la persona del Presidente, percibo que su sangre hierve de rabia al ver que un intelectual de la talla de Sivak resalte los valores de un hombre que logró cambiar Bolivia.
Lastimosamente Don Carlos Hugo, usted se deja llevar por sus sentimientos en contra de la máxima autoridad nacional… no mienta, usted NUNCA creyó que el Presidente pudiera lograr el cambio radical del que habla, simplemente porque a usted no le interesa ese cambio, está cómodo como está y el «status quo» le conviene, va seguir con una vida cómoda y sin privaciones y el hecho de que gente en el país muera de hambre, no tenga acceso a salud y pases sus días maltratados porque no saben leer y escribir, todo eso a usted no le importa. Esa es la sensación que tengo yo pues usted NUNCA dijo algo positivo referido al extraordinario programa de alfabetización que tenemos en ahora en Bolivia, programa que incorpora a la sociedad a gente marginada por tanto tiempo por limitaciones que no pudieron evitar (un ejemplo de tantos).
Para usted, una persona acomodada, cuya familia le dio todo y que come tres veces al día, eso de los 500 años no significa nada. Pero en verdad son 500 años y más… antes de la existencia de Bolivia como país, eran esclavos, después de la independencia de Bolivia siguieron esclavos… en la reforma agraria la esclavitud se convirtió en semiesclavitud pero la esclavitud como tal no acabó. Fíjese en el Chaco, aún hay esclavitud… (http://es.youtube.com/watch?v=tUQSmADEh20&feature=related) Y usted, en mi opinión, trabaja codo a codo con los que defienden esa esclavitud, de eso nunca mencionó una palabra. Total, para una persona de esas características, que cree que la gente vive en una tierra donde brota leche en los manantiales, aqui no pasa nada y los 500 años son una tontería.
En el resto de su «carta» usted intenta afanosamente encontrar detalles para atacar al Presidente; «¿impericia con la cosa pública?» Bueno Don Carlos Hugo, si es impericia que Bolivia ya no conozca de deficit fiscal desde que Evo Morales es Presidente, ¿cómo se le llamará a las deficiencias de anteriores gobiernos como el de Mesa en el que USTED fue también autoridad y, por tanto, parte de esa mediocridad? Francamente… prefiero esta «impericia» que es mucho mejor…
Sabe Don Carlos Hugo, el día domigo 22 de junio de 2008 salió publicada una entrevista a Martín Sivak en periódico Diagonales de la Ciudad de La Plata (Argentina), no tengo tiempo para transcribir toda la entrevista aunque ganas me sobran, pero transcribiré algo:
«Sivak volvió a Bolivia para presentar el libro unos días después de la crisis que se desató desde Santa Cruz de la Sierra contra el gobierno central. Y algunos medios gráficos de esa zona no lo trataron muy bien. Ni a él, ni al libro ni, mucho menos, a Morales: ‘Desde la oposición usaron algunas partes del libro para atacar a Evo’ – cuenta Sivak -. La prensa, por ejemplo, publicó en la tapa Sivak revela que Morales maltrata a funcionarios.»
Don Carlos Hugo, yo no estuve en Bolivia cuando Sivak presentó su libro pero al leer esto NO DUDO que es cierto… él mismo lo dijo, en Santa Cruz lo maltrataron a él y a su libro. Los compañeros lectores podrán notar con claridad a que y a quienes se refería Sivak cuando dijo que «desde la oposición usaron algunas partes del libro para atacar a Evo».
Don Carlos Hugo, una vez más quedó en evidencia, una vez más mostró lo que trae detrás de la máscara y si quiere censure este texto, yo dije lo que tenía que decir… si usted puede o no dormir en la noche, ese no es mi problema.
Paul: Te parece extraño que en momentos tan dificiles para la historia de nuestro pais, salga alguien como un quijote luchando contra un molino de viento?.
Seria bueno pensar cual es la razon que LLeva a Carlos Hugo a tener este blog y compartir en la intimidad ampliada de este espacio y vertir y compartir sin temor ni congoja su pensar , su decir, su dar linea, su dar norte o su simple expresar.
Por lo menos creo yo que es el deseo manifiesto en su vida de compartir sueños , visiones., esperanzas y caminos, para hacer fecundas las decisiones de los demas, tal vez en este esfuerzo enriquecedor te pareceria que toma partido y ataca de forma artera.
Conozco y valoro mucho a Carlos hugo, aunque no coincido en miles de cosas o ideas con el, pero siempre se que es un constructor y no un destructor, es un amigo y jamas un enemigo y peor de su propia patria.
Para mi Carlos Hugo es ese niño ingenuo y tierno que comparte sueños y propositos, que ve amaneceres donde otros solo ven penumbras, el ve vida donde muchos solo muerte, el ve esperanza donde otros ven fatalismo.
Es un niño jugueton y travieso que solo busca un mayor bienestar para todos.
Con seguridad SIVAK no se referia a el.
Esto comento Carlos HUgo refiriendose a EVO:
Ha logrado interpretar en el momento preciso las claves necesarias, y que sean identificadas en su persona, las virtudes que necesitaba un pueblo sistemáticamente derrotado (me suenan campanas cuando escribo esto). Es un guerrero comprometido con su causa, libre de las taras tradicionales (no es ladrón, no es flojo, no es mentiroso), es digno, atrabiliario y está desprovisto de avaricia humana.
Creo sin lugar a dudas que nadie ni su mas intimo seguidor, dijo algo mas maravilloso y real sobre nuestro Presidente.
Asi es Carlos Hugo no es mezquino en reconocer atributos o meritos, pero tambien es claro y sin compromiso en su pareceres y comentarios, eso solo lo puede hacer alguien que es libre de mente y corazon.
Refutale a Carlos Hugo en sus comentarios que sindicandolo no ganaras nada, tal vez solo logres desanimarlo en enriquecernos continuamente con sus aportes y ahi salimos perdiendo todos.
Un abrazo Paul y seguimos firmes en La Lucha.
Este comentario te lo hago como una persona que valora mucho tus participaciones.
Disculpenme tu y Carlos Hugo por meter mi cuchara.
Un nuevo abrazo
Pául, lo tuyo es francamente patético y vergonzoso. Porqué no te buscás una mujer más bien o un amigo que te acompañe en toda tu amargura?? Parece que el hecho de que te traten como bolita hace que te reviente el hígado y te lleve a despotricar contra quienes crees han causado tu desgracia de respirar porque el aire es gratis. «Suicide Solution» te recomendaría Ozzy Osbourne.
Pobre tipo!!
Paul ve fantasmas y enemigos en todas partes. Es el típico resentido que no sabe con quien agarrárselas pero alguien tiene la culpa de algo o de todo…
La crítica al libro de Sivak me pareción muy objetiva a pesar de estar en desacuerdo en algunas cosas.
Ah!! pero son los hermanitos Eduardo Saucedo y Darmos, «fans» incondicionales de la Unión Juvenil Cruceñista y su peculiar forma de entender la democracia… bienvenidos a este nuevo tema!!
Don Carlos Hugo escribió lo que pensaba (mal o bien o motivado por lo que sea), Oscar lo mismo y yo refuté lo dicho por Don Carlos Hugo, tal vez extralimitandome en mis juicios, de lo cual no tengo porque arrepentirme porque así soy yo y digo las cosas como las siento.
Pero vienen los «hermanitos» directo a agredirme… al menos disimulen un poco, al menos escriban alguna línea con un vestigio de inteligencia y camufle un insulto ahí, háganse ese favor y no queden tan en evidencia (consejo de amigo).
Sí Paúl, soy fan de la Unión Juvenil Cruceñista y todos los que pensamos diferente a vos y a Evo somos oligarcas, vendepatrias, neoliberales, gonistas, racistas, fascistas, etc.,etc.,etc… y por supuesto, culpables de los 500 años…
Creo que lo mejor será ignorar a este bolita Poncho Rojo resentido porque hace que todos nos desviemos del post. Esperemos se tome un antiácido antes que le salgan úlceras.
Uffff… No creo que sean fans de la UJC, pero de que parecen llunk’us, parecen…
Oscar, gracias por la lectura completa de los 4 post. Y por tu comentario. Y por diferenciar entre el libro, mi opinión y los personajes del libro.
Paul, evidentemente estarás en desventaja en tus comentarios por que no has leido el libro. Y como tus comentarios sólo son sobre mi lectura personal, y por tu respetable posición, tu reacción demuestra que no estas viendo otros argumentos.
Martín está fuera de debate en su posición y en lo que dice. En los temas que son su decir y su sentir, pongo comillas. Tengo una relación de respeto hacia él, como está expresada, y para socializarlo, compartí mi reflexión en su integridad antes de publicarla. Entre personas que se respetan, lo hacen también, con las diferencias. Y puedo decirles que su respuesta aumentó mis consideraciones. Yo estuve en la presentación de su libro. Y la foto que hay en la primera de estas entregas, fue ese día. Las sonrisas, ¿dicen algo?
¿Sería mucho pedir, volver al contenido de la materia? Lo escrito está ahí, esperando argumentos. Gracias.
La riqueza está, sin duda, en las lecturas que cada uno de nosotros podemos hacer del libro.
No he tenido la oportunidad de leerlo aún, pero esta es una invitación inmejorable.
Algo hay evidente, Evo es una figura -por las circunstancias y por él mismo- de gran tamaño en el devenir de nuestro país.
Esperemos que sus aciertos acompañen el tamaño de su importancia -real y simbólica- y que sus errores no lo conviertan en un , también grande, fracaso nacional.
Confío en que a la larga sucederá lo primero.
Cada quién lee la realidad, y un libro en particular, en función a sus intereses, sucede con la Biblia, sucede con El Capital, sucede con Condorito, y por que no habría de suceder lo mismo con El Jefazo. Así, para algunos el libro de Sivak es revelador, para otros un libro más. Para Carlos Hugo una constatación de sus certezas personales, particulares, para Paul también. Cada quién usa, entiende e interpreta un libro como le conviene, lejos de una lectura objetiva el post y los comentarios reflejan simplemente la perspectiva, siempre sesgada, de una lectura interesada, y unas conclusiones naturales pero desde las certezas de cada quién, que no necesitan ser las mismas que las de cualquier otro.
Carlos Hugo:
Disfruté mucho leyendo tu opinión sobre «Jefazo», pero eso sólo eso: tu opinión. No veo que haya ninguna línea que nos pueda lleva a interpretaciones de forma general, concuerdo con algunas cosas, pero otras me parecen sesgadas; como debe ser en una opinión personal. En lo personal también lo agradezco, vengo haciendo un estudio del perfil psicológico político de Evo, que resumiré en algún post en cuanto lo presente. Así que, por ahora, paso sólo a comentar unos pequeños aspectos que me parece no se pueden pasar de largo.
1. No sé como leerte cuando dices lo siguiente:
Describís una sensación de mediocridad en el entorno presidencial: “Morales alienta el despojo y se rodea de ese tipo de personas: pobres o clasemedieros sin ambiciones materiales.”
Si ser pobre o ser clasemediero es ser mediocre, creo que habemos muchos mediocres en el país; pero no pienso ser tan simplista, entonces «alentar el despojo», una actitud muy cristiana –para mi muy humana nomás– es también mediocre. Me siento directamente ofendida por la categoría con la que asignas a quienes no esperamos de la vida retribuciones materiales. Y el problema no es tanto como decido ser yo, sino como me miran, como nos miras tú, así como otros.
Hace tiempo que se fortalece una cultura de que la aspiración máxima debe ser el bienestar material personal y colectivo; el resto es mediocridad (u otros despectivos). Los otrora valores se convierten (en ojos de otro) en antivalores.
Cuidado…estas categorías no resbalan, lo que tu miras como negativo, yo lo miro como positivo y si Evo escoge personas «mediocres» para su entorno y lo alienta, a mi me parece no sólo bueno, sino excelente.
2. Lo pongo en el otro post, ya que refiere exactamente a eso.
Saludos!
Este libro detalla como es la vida del Presidente: Juan Evo Morales Ayma.
Como muchos lo sllaman «masista», me impresiona hasta el titulo que lo dieron, trata de todo lo que es realmente hace y no hace.
Me fasino, por que en un libro esta todo lo que sabemos que es un hombre indigena en el gobierno, pero como president.
Muchas felicidades.
Me encantó Paola, más alla de los prejuicios sobre las fachas del «jefazo» o su entorno «mediocre/clasemediero», perspectiva, esta sí, mediocre a partir de referentes externos, como una cultura que se pretende globalizada y universal que le rinde culto a la imagen, a la vanidad, al ego, al individualismo(que no individualidad) narcisisista en desmedro del derecho a la imagen e identidad propia. Sivak, con esta actitud, desnuda sus propios prejuicios, actitud creo yo muy honesta. Paola lo ha dicho bién, una rediografía de un presidente indigena, que evidentemente choca/incomoda a quienes se piensan en un país mestizado, uniformizado y que hasta hace poco invisibilizaba al indigena como actor político y que hoy se enfrenta a una realidad que no terminan de concebir y menos aceptar, eso explica las lecturas del libro de Sivak que ha tenido la virtud de enfrentar estos idearios tan abigarrados en ciertos sectores de la sociedad. Me encantó el libro, que ha conseguido, y lo demuestra este post, poner en el tapete de la discución nuestros prejuicios. Un abrazo!
Cuando terminé de leer el libro, sentí que quería volver a él, de manera calmada y para tematizar, porque encuentro que en el libro hay muchas vetas o pliegues para el aprendizaje. Quiero referirme a uno de los pliegues que encuentro, quizás el que más me impresiona: la relación entre la vida personal y la función pública. Este tema se me presenta muy impresionante en el libro, “el jefazo” me permitió ver la sencillez y naturalidad con que la visión que tenemos de la vida, el imaginario que construimos por nuestra práctica cotidiana, es la que en última instancia condiciona la manera en que encaramos nuestra función pública. Evo construyó su subjetividad, su imaginario a partir de la carencia, a partir de la pobreza y forjada en el trabajo, en el esfuerzo. Los valores que aprendió de sus padres, su inteligencia, las circunstancias y el azar, le llevaron a concebir que su pobreza y las consecuencias de ésta, son un producto histórico y no son una cruz ante la cual resignarse.
Esa vivencia, en la que forjó un espíritu “guerrero” es la que guía su sentido común, y los valores morales (no por su apellido, aunque bien le queda), y el temple de su carácter, son los que dan la cualidad que tiene su trabajo. El libro me muestra esa relación.
Ahora bien, eso rompe la idea aprendida de que el presidente de un país debe ser un académico, un estadista acartonado, que ejerza su función con una visión tecnicista y teórica, y gracias a ello, lleve a un país por una senda de medidas macro económicas y sociales coherentes con las corrientes vigentes, con el “equilibrio” establecido, aquello que habría aprendido en la Universidad. En la Universidad además quizás habría aprendido a ser “técnico”, “racional”, “prudente”, a ser “diplomático”. Y que mejor si sería empresario. Como empresario habría aprendido a maximizar rendimientos, minimizar gastos incluyendo aquellos de los salarios, sabría contentar a sus subordinados con limosnas, aprovechar el plus en sus despilfarros y justificarlos como un premio merecido a su gran perspicacia. Manejaría el Estado “como una empresa”. Habría educado a sus hijos para que sean patrones y enseñado a que mantengan esa su condición a garrotes. Habría aprendido a no ser “mediocre” “carente de aspiraciones materiales”.
Pero Evo, no fue a la Universidad y tampoco es empresario.
Del libro infiero que por ello Evo gobierna con sentido común, intuición e inteligencia clara y no con tecnicismos ni teoría. Cuando comento el libro con amigos y amigas, les advierto que quizás algunos lectores puedan inferir, por el contenido del libro, que Evo gobierna de manera prosaica, en el sentido despectivo. Creo que el libro nos desafía a poner en juego una sensibilidad especial para diferenciar lo simplón y mediocre, de lo sencillo, lo autentico y lo profundo.
Y por el entusiasmo tocare un tema más, un tema importante, las opiniones de que Evo llama a la confrontación, de que: “está rompiendo la construcción democrática básica”. Esto lo dice en su análisis Carlos Hugo y muchos, especialmente de la oposición. En el libro se leen varios episodios en los que decide responder “impulsivamente”, y también se ve cómo en algunos casos su entorno logra evitar esa reacción por mejor cálculo político, pero para mi que el libro no da por sentado nada; describe, da cuenta de ciertos episodios, pero Sivak no emite un juicio al respecto. (Es decir no estoy de acuerdo con Carlos Hugo en su punto 17 que infiere que Sivak lo “deja claro” que Evo llama a la confrontación)
¿Por qué se considera que Evo es el que provoca la confrontación?, pues nos encontramos frente a la situación de si es o no conciliador. Creo que Evo se maneja bajo las preguntas de: con quiénes, en qué aspectos, cuáles las consecuencias inmediatas de la confrontación y qué alternativas se plantea ante las consecuencias.
Si Evo realmente fuera un confrontador hace tiempo que la situación en el país estaría tocando fondo como lo buscan sus opositores. Yo llegue a explicarme gracias al libro, algunas reacciones de Evo y a concluir que no es conciliador, es implacable con las posiciones que van en contra de lo que ha prometido, (por lo que se ha consagrado como líder) y que lo resumo, en mi entender, como: la dignidad de los bolivianos. Con esas posiciones no es conciliador, con las poses seudo democráticas no es conciliador, y en el libro se describen esos momentos cruciales en que él toma las decisiones optando por ser consecuente con su compromiso. Pero también se ve cómo opta por ceder cuando está en juego la paz social. Me quedo con la idea de que ese balance entre la no conciliación, la consecuencia y el cuidado de la paz social es mas difícil que nunca y que en definitiva el sí lo esta logrando.
Respecto a este tema, hoy en el programa “Dialogo en Panamericana” Claudio Lechin hizo referencia que en este libro, Sivak deja claro que Evo tiene como método la lucha armada y que por eso su gobierno se basa en la confrontación. Esa es una interpretación simplona e interesada ya que en el libro, que hace referencia a su época de luchador cocalero, también menciona una entrevista con Fidel en la que éste le da su opinión respecto a las luchas armadas. Considero ese episodio como uno de los más importantes, como un hito en la formación de Evo. Y no es que Fidel maneje a Evo, pero como no escuchar a un político de semejante talla. Fidel sugiere que los pueblos quieren la paz social y democracia, le dice algo así como: no hagan lo que hicimos nosotros. Ahora Evo eso lo tiene muy claro, él no quiere la guerra, por eso, cuando hubo el “primer muerto” se quedo schoqueado, se encerró en la habitación.
Para concluir, creo que este libro sirve mucho para que los jóvenes tengan una versión interesante acerca de la historia reciente de Bolivia, ya lo comprobé con mis hijas.
Estimad@s tod@s, el libro sigue ahí. Y aquí están algunos comentarios. Sigamos cultivando las dudas, las preguntas y los abrazos.
Vero, espero tu perfil del Presidente Morales. Y sobre tu duda de cómo leer uno de mis comentarios, vos misma te has dado la respuesta. Y en realidad, es el entrecomillado de Martín el que da origen a lo que yo he escrito. La falta de conmiseración (otro valor cristiano) que el Presidente tiene por su entorno, y la ausencia de idoneidad (categoría que no tiene nada que ver con lo ideológico), siguen ahí, y nadie dijo nada sobre ello.
Sin duda, el valor de estos debates, es que nos ayudan a encender las luces en aspectos puntuales.
Ninoska, gracias por tu aporte. El «estilo» presidencial sirve para identificar al personaje, más allá de su origen, formación, compromiso ideológico… Lo que no tendríamos que perder de vista es precisar cual el fin último de la política; y ello, está más allá del talante de actores coyunturales. En ese espacio es en el que tengo dificultades: las tres personas del entorno cercanísimo del Presidente Morales, sí manejan las categorías de las que El, carece. Y diciendo esto, no estoy ofendiendo a nadie.
La confrontación tiene muchas formas de expresarse. Puede ser verbal, simbólica, sicológica o física. Buscan lo mismo: doblegar al adversario. Y esto sirve absolutamente para todos los procesos, y concluye en la misma puerta: la violencia. Las palabras de Fidel descalificando el método aplicado con los secuestrados, son ilustrativas. Y no creo que nadie calificará a Fidel de traición.
Tendremos que escuchar a los jóvenes sobre ello.
Bueno, sobre la «falta de conmiseración» o la «ausencia de idoneidad», pues son apreciaciones particulares (personales), que se corresponden a valoraciones particulares (personales), sentidos y significados que le das al texto en función o a partir de tu, particular, sistema de valores y conocimientos que presupones universales (valores “cristianos” o la categoría de “idoneidad”) y casi estáticos. Pueden entenderse tus apreciaciones desde la dogmática correspondiente a cierta institucionalidad religiosa confesional, que no necesariamente es cristiana, yo me considero cristiano, pero no comparto esas tus apreciaciones. No creo que Jesús pueda ser acusado de “falta de conmiseración” para con los comerciantes del templo, considerando su reacción, que dicho sea de paso fue violenta. O que no fue “idónea” su actitud, considerando las leyes de entonces en Oriente Medio y la intervención imperial Romana, es evidente que Jesús reivindica siempre la lucha contra la causa de la Injusticia, el no juega al Azar, el simplemente está ahí defendiendo lo que entonces era un crimen, entonces claro. Sacralizar el debate, circunscribiéndolo a un ámbito netamente circunstancial es sin embargo un buen horizonte, al fin y al cabo somos un país que se “confiesa” cristiano en su gran mayoría, con una mayoría que se “reconoce” indígena también, sin excluirse mutuamente y entablando un diálogo que ya lleva siglos, un cristianismo que se inter-culturaliza con una tradición indígena con diferentes horizontes de vida, con diversos significados y sentidos. Conflicto difícil de solucionar en tiempos de crisis de identidad nacional, pero necesario considerar ahora que Carlo Hugo nos hace la propuesta de debatirlos, honestamente. Pero no bajo slogans, como el de “país mestizo” entre otros, que siguen intentando negar la pluralidad, la diversidad, la inter/intra-culturalidad de Americalatina. Te regalo una cita, es de un Obispo..
“Yo no soy comunista; pero no soy anticomunista, porque creo que ser anticomunista es ser anticristiano”
Hasta que punto estaremos los bolivianos dispuestos a reconocernos y conocernos, es una pregunta que tiene su historia por contarse. Lo cierto es que nuestra fe, es precisamente lo que nos mantiene aquí, a ti, a mí, y a todos por estos caminos de la RedBoliviana, caminos de re-conocimiento y conocimiento de nuestras identidades, nuestras realidades, las tuyas y las mías también.
Un abrazo!
Gracias, Efraín. Estamos en el camino de la búsqueda.
Don Carlos Hugo… que pena que no pude responderle antes… si leí el libro, la diferencia es que yo veo en el libro un relato de un ser humano, uno del tipo que no llega al poder, alguien de pueblo y como tal, con múltiples defectos pero no por eso con ausencia de extraordinarias virtudes.
La crítica que le hice es simple y la ratifico, como dijo Sivac, los opositores a Evo Morales utilizaron este libro para atacarlo… eso disgustó a Sivac porque obviamente no era su idea. Y usted, a todas luces, se puso en ese plan y ratificó lo que ya dijimos muchos antes, que usted SIRVE A INTERESES DE LA OPOSICIÓN, de independiente nada.
Don Paúl, los que escribimos, sabemos que nuestras palabras dejan de ser nuestras el momento que se hacen públicas. ¿Puede un escritor «disgustarse» por que lo que dijo se utilizó de una manera que no era su idea? Vaya ingenuidad la suya.
No puedo saber cuál es el pensamiento del escritor del libro sobre el personaje que ha retratado, más allá de lo que ya ha dicho. Y sobre eso es lo que yo he escrito. ¿Usted no coincide con mi lectura? Qué bien. Sigamos compartiendo nuestras diferencias.
¿Para merecer su consideración debo escribir conforme usted piensa? Además de que no lo haré sino lo creo en conciencia, yo no me atrevería poner en mayúsculas mis opiniones personales que tengo sobre lo que usted escribe y sus respetabilísimas adhesiones políticas. Está en su derecho y se lo respeto, como siempre; aunque me tiene sin cuidado su «denuncia» y lamento la lectura sesgada que realiza de lo que yo escribo. Acuseme de lo que usted crea pueda ser útil para el diálogo y así podamos demostrar, desde aquí, que podemos respetar diferencias y construir espacios comunes. Le pido sólo un favor, cuando emita juicios de valor, escriba usted en singular; el plural, no es para estos espacios, sabrá usted…