Primer consecuencia… 6

¿Se habrá dado cuenta aquel Constituyente que metió el tema de la Capitalia Plena por debajo de la mesa de las comisiones, a cambio de apoyo a la demanda Autonómica, el problemón en el que nos metía? Este tema nunca estuvo ni siquiera como propuesta en la agenda de los Constituyentes de Sucre, se sabía que la demanda cobró fuerza desde que los congresistas decidieron secionar en Sucre el 2004 o 2005, no recuerdo. Pero se maduraba como propuesta para un eventual Referendum Nacional, así como el de las Autonomías Departamentales, curso democrático natural para una propuesta de esta naturaleza. ¿Pero por que se metió la demanda en la Asamblea Constituyente? Casualmente desde que surge la demanda de Autonomías Indígenas, en contraposición, aparente, a las Autonomías Departamentales. Y es que es iluso, sino en extremo reaccionario, intentar separar estos dos temas que están, en el fondo, intimamente relacionados. El apoyo y las relaciones casi carnales del los comites civicos de la Media Luna (que al parecer dejaron de ser instituciones civiles y pasaron a ser agrupaciones políticas) a la puesta en agenda de este tema en la AC, repito no por iniciativa de los Constituyentes de Sucre sino por la iniciativa particular de un Constituyente, hace notar varias cosas:
a) Los comités civicos de la Media Luna siempre han negado la naturaleza Originaria y Plenipotenciaria de la Asamblea Constituyente (naturaleza originaria y plenipotenciaria impuesta por el MAS, que como la cualidad de «derivada departamentalmente» del Referendum Autonómico, responde a intereses netamente político-sectoriales) y reivindicado su naturaleza derivada de la actual Constitución Política del Estado. Surge el tema de la Capitalía, y como por arte de mágia, cambian de discurso y ahora sostienen como fundamento de la demanda la cualidad de Originaria y Plenipotenciaria de la AC, funcional a ese particular interés.
b) A la propuesta de Autonomías Indigenas, Provinicales y/o Regionales, pero principalmente la de Autonomías Indígenas y la propuesta de un Estado Plurinacional que la sostiene, se contrapone la del Estado Autonómico Social Democrático de Derecho, o algo por el estilo, de la minoria en la AC y reivindicada por los comités civicos de la Media Luna y algunos prefectos, que no es sino la reproducción de la anterior Constitución, pero con uno que otro «maquillaje» de pluralidad e interculturalidad aparente, que evidentemente no es aceptado por los movimientos sociales y los masas indigenas, al considerar esta como un propuesta sectorial y excluyente (aunque la misma apresiación podría hacerse de la propuesta del MAS), pues no se desmontan los mecanismos de exclusión inherentes a la actual Constitución Política del Estado y que han generado la crisis de la cuál no podemos salir hasta ahora.
c) La Autonomía Indigena, campaña mediatica mediante, aparece como la «amenaza» a la Autonomía Departamental generando entonces una suerte de confrontación entre los que sostienen estas posiciones, pues evidentemente la Autonomíua Indigena restará poder político y administrativo a los eventuales Gobiernos Departamentales y Comités Civicos. En otras palabras «si tenemos que compartir la golosina… no la queremos» y aparece un torpe Estatuto Autonómico que nos causó, sino verguenza por los llamamientos a muerte civil y control de la migración interna, por lo menos una descepción de los que apostamos al SI en el Referendum Autonómico.
d) Tantos y tan variados intereses sectoriales afectados por la propuesta de Autonomías Indigenas, Provinciales y/o Regionales generaron una espiral de miedo, construido a traves de los «medios de (in)comunicación». Entonces un Constituyente introduce la demanda de Capitalía Plena, por debajo de la mesa, en algunas comisiones, forzando a los Constituyentes de Sucre y a la minoría a secundarla y eventualmente apoyarla.
e) ¿Por que las autoridades de Sucre que reivindican la Capitalía Plena no plantearon un Referendum Nacional para resolver este problema. Considerando que algunas instituciones en Sucre hace por lo menos tres años maduraban esta idea en la sociedad civil, especialmente en las universidades? Incluso se decía que el Congreso y los poderes no deberían tener sede fija y que el Congreso debía secionar en cualuqier lugar del país, al no ser patrimonio exclusivo de una región. En Cochamamba incluso se propuso que no debería existir una Sede de Gobierno fija, sino que debería considerarse la «residencia» de los poderes como «itinerante». El caso de Chile, donde las seciones son en Santiago y también en Valparaiso sirve de antecedente. En cualquier caso la «residencia» de los poderes del Estado no puede ser un tema que se Constitucionalice, por que inmediatamente se cierra la posibilidad de que otras regiones reivindiquen su derecho de ser sede de algún poder del Estado.. y se necesitaría otra AC para considerar un cambio de sede de algun poder.. o peor se necesitaría, me pregunto, como ahora ¿otro conflicto de estas caracteristicas?. Lo que se esconde detras de todo esto no es sino el interes de algunos sectores minoritarios por imponer un tipo de Autonomía funcional a sus intereses de clase, negando cualquier otra forma de Autonomía que afecte a sus interes económicos y políticos inmediatos. Lo triste es que se haya genrado una espiral de rencor y resentimiento entre los bolivianos para sostener propósitos tan mezquinos.
f) Imponer la Capitalía Plena en la AC, traerá concecuencias imprevisibles para nuestro país, por que si así fuera entraría en el informe por minoría, y entonces se amarraría la forma de Estado de la minoría a la demanda por la Capitalía Plena y si es así en el Referendum que se convoque habrá una región que no aceptará el resultado y entonces estaremos frente, ahora sí, y por el capricho de unos pocos, frente a una conflicto muy grave que podría dividir Bolivia… ¿O será que es eso lo que algunos están buscando?

A propósito de todo esto, yo creo que se juntaron el hambre y las ganas de comer.

EVO CUMPLE…

(Los silbidos al presidente de la republica, el 6 de agosto en Sucre, tenían precio)

Por: Eduardo Campos V. (*)
Quien iba ha imaginar que el mal rato que paso el presidente de la republica y su comitiva el 6 de agosto en Sucre, pagarían factura tan rápido. Cuando la prensa nacional preguntó al presidente Morales sobre el hecho, él de una manera clara, manifestó que la región pagaría las consecuencias de aquella silbatina. Como verán, no le tomo mucho tiempo encontrar por donde cobrársela. Sumadas la molestia del presidente y la amenaza de La Paz de boicotear la asamblea, han convergido para viabilizar mediante una verdadera maniobra, el retiro del tema capitalia de la constituyente.

Pero veamos como sucedieron los hechos. El día miércoles 15 de presente mes, la asamblea constituyente reanudo sus plenarias para el tratamiento del presupuesto del nuevo periodo de sesiones hasta al 14 de diciembre del presente año. A las 17:04 de la tarde, luego de seis horas y media de sesión continua, la presidenta Silvia Lazarte, no quiso atender el pedido del tercer vicepresidente de la directiva (Ricardo Cuevas) para constatar una irregularidad en la votación que se había producido minutos antes, para aprobar el presupuesto; procediendo de manera inmediata con la votación del proyecto de resolución presentada por Macario Tola (presidente de la brigada de constituyentes de La Paz) para retirar el tema capitalia de las deliberaciones de la constituyente. Este proyecto, fue presentado a la plenaria de manera apresurada, poco menos de tres horas antes.

En ese momento, cuando se dio por cerrado el tema del presupuesto, la sesión había sobrepasado las seis horas permitidas por el reglamento, de tal manera que era imposible continuar tratando otros temas (concretamente el tema varios) en el que precisamente – se supone – tenían “pre-acordado” (los constituyentes oficialistas y los de La Paz) introducir la mencionada resolución. Ante ésta dificultad procedimental, los asambleístas del MAS, amparados en el artículo 51 del reglamento general, pidieron alarga la sesión por otras 3 horas más, facilitando – de inmediato – el tratamiento de la resolución en cuestión.

Como han reportado los medios escritos y televisivos presente en el acto, la presidenta Lazarte, se mantuvo inmutable a las observaciones y críticas de varios asambleístas y procedió a la votación de la resolución que aprobó finalmente por 134 votos a favor y 70 en contra, la medida de retirar del seno de la constituyente el tema capitalia. De esa manera, mediante una burda maniobra, se logró que La Paz alcance su objetivo y que el presidente cumpla su amenaza, dando paso – lamentablemente – a otro periodo de incertidumbre de la propia asamblea.

Claramente hay varios hechos anómalos en todo esto. Entre los más evidentes, está el haber aprobado la resolución, fuera del término señalado por sus propios reglamentos, tema que fue introducido al plenario a última hora. Por otra parte, no es posible que una resolución, votada por mayoría absoluta (50+1), pueda decidir sobre los informes por mayoría y minoría de las comisiones, lo que abriría la posibilidad de que – por este medio – se puedan sacar otros temas del tratamiento de la asamblea, consolidando la posición de la mayoría oficialista para definir – a su gusto y sabor – lo que se debatirá y lo que se aprobará.

Finalmente, queda evidente – y esto es lo más peligroso – que no hay ninguna predisposición concertadora para alcanzar consensos de parte de la mayoría oficialista, la que recurrirá -seguramente – a cualquier tipo de maniobras para impones sus criterios (como en este caso, en complicidad de los asambleístas paceños). De esa manera, los propios acuerdos políticos alcanzados entre el MAS y PODEMOS para viabilizar la ampliación de la asamblea constituyente, han quedado en entredicho.

Como era de esperar, la ciudadanía sucrense y chuquisaqueña, se ha sentido evidentemente avasallada e impotente ante semejante maniobra que no resuelve el tema de capitalia y por el contrario, ahonda y hace depender peligrosamente de éste tema, la propia continuación de la asamblea. Pero no sólo ellos tienen motivos para estar preocupados y molesto. La ciudadanía democrática de todo el país (incluida la paceña) no entiende como es posible que se pretenda resolver de esa manera, las cosas. El tema capitalia – que es de difícil resolución – no puede ser superado con semejante maniobra. Para los propios paceños (los sensatos y democráticos) esa no es la mejor vía; La Paz tiene – o debería tener – mejores argumentos para defender su condición de sede del gobierno, si no quiere que el sentimiento de las otras regiones del país, acaben alineándose detrás de la demanda de Sucre.

Para acabar con este ingrato tema, habrá que decirles a aquellos que diseñan la propaganda del gobierno (los genios de la publicidad) que ahora si, tiene sentido esa frase que está, hasta en la sopa de todos los bolivianos. Evo cumple… no hay duda.
*) Director A. C. Cramer
educamposv@hotmail.com