Conocidas las Partes, en toda su generosidad y matices, algunos temas polémicos del Debate.:
1. ¿Cuál es el futuro de la Asamblea Constituyente?
2. ¿Qué hacemos con el Proyecto de Constitución aprobado en Oruro?
3. ¿Y qué hará el Estado con los Referéndum Departamentales aprobatorios de Estatutos Autonómicos?
4. ¿Y cuál será la posición de los movimientos sociales?
5. ¿Cómo se enfrentará el tema de la tierra?
6. ¿Cuál será el compromiso de las partes, frente a las decisiones del Tribunal Constitucional?
7. ¿Cómo se re-ordenan las agendas electorales Departamentales/Nacionales?
8. ¿Cómo se enfrenta el crecimiento del narcotráfico?
9. ¿Cuál debe ser la posición boliviana frente a los procesos de integración, que mejor se ajuste a los intereses de la sociedad?
10. ¿Cuál sería la estrategia para aprovechar el mejor momento de la economía boliviana en su historia democrática? ¿Y cómo enfrentar la inflación, cuando su origen es externo?
11. ¿Cuál sería el escenario aconsejable a «las partes», para establecer la continuación de la negociación política? ¿Es el de los Cuatro Pactos, propuestos por el Gobierno?
Son una provocación. ¿Cuales faltan? ¿Cuál no es relevante?
¿Nos convocamos los distintos para intentar construir juntos? Esto sólo es posible con la magia de la Internet.
Carlos Hugo.
47 comentarios
Carlos Hugo, parece que todos coincidimos en que sería interesante escuchar de su parte algunas de las respuestas a estas preguntas. Por mi parte intentaré responderlas
Gracias el esfuerzo de los que aportan sus saberes. Material para el que desee mezclarse con ciudadan@s cotidian@s.
Sandra, gracias a Dios que no soy adivino. En todo caso, lo que se hace aquí, es compartir opiniones y provocaciones.
Efraín, «dejar las trincheras», creo que esa es la palabra clave. La suscribo y sostengo cuando, a partir de este post, he propuesto una «inflexión»..
Ego Ipse, no sé si te has dado cuenta que sos parte del Ágora. Y tus opiniones, en mayor cantidad que las mías, motivan. Tus respuestas valen, al margen de todas las demás. Como las de todos.
Paúl, si fuese cierto lo que decís, no habría convocatoria al diálogo, ni con la OEA, ni con los Prefectos, ni convocando a la Iglesia… algún dato le falta a tu ecuación.
Y el debate de disensos, queda como ejercicio respetuoso de escenarios comunes a la vida cotidiana. Como los que se dan entre los de siempre, en los mismos lugares, y con similares argumentos. Si se dan, es porque se necesitan, y mientras mantengan el decoro, y como la lectura es libre, este es un espacio democrático.
Un telegrama de respuestas para honrar mis provocaciones.
1. No tiene. Se agotó, tristemente, en la incapacidad y la confrontación.
2. Abrirla para modificarla y enriquecerla, en otro escenario. El propio Vicepresidente dijo, que si es rechazada en algunos Departamentos, será inaplicable. Y es verdad.
3. Ante la ausencia de una Constitución que los contenga, reconocerlos. Están respaldados por la soberanía popular que ya fue consultada. Será un caso inédito en el Derecho Constitucional, y ofrece las características de un futuro Pacto Territorial. Ergo, Pacto Federal. Qué ironía para el Presidente Morales.
4. Acercarse al ejercicio pleno de la ciudadanía. Los estados corporativos, son fascistas, cualquiera sea su ideología.
5. Con la Ley. Aquí ya no hay espacio para terratenientes ni tierras improductivas.
6. El TC tiene las competencias, tendrá que ganarse el respeto. Depende de sus miembros. Y cuando esté constituido plenamente sobre la base de la democracia y el consenso, tendrá que ser el responsable del equilibrio político y legal.
7. Con racionalidad política. Esto es un carnaval.
8. Denunciándolo. Y el único que puede detenerlo, es el Gobierno y el Presidente Morales. Los productores excedentarios de la hoja de coca, son integrantes de los sindicatos y Federaciones de las que Él, es el Secretario Ejecutivo. Un intríngulis complicado. Y obviamente, esto no tiene nada que ver con la hoja sagrada.
9. Reconocer la inviabilidad individual del Estado boliviano. Y ser leal con sus compromisos.
10. Aprovecharla para disminuir el hambre y la pobreza, y avanzar en desarrollo y dignidad. NUNCA han existido las condiciones, como ahora, para lograrlo.
11. No tienen otra que encontrar acuerdos. Cuando la OEA convoca a «las partes», está reconociendo autoridades y demandando agenda. La Agenda de la gente. La autoridad política se adquiere, el liderazgo, se ejerce.
Lo siento Don Carlos Hugo, mi ecuación es correcta, no falta ningún dato porque yo no considero como válida ninguna acción contraria a la Constitución y a las Leyes por legítima que sea, las razones son obvias y me cansé de explicarlas. Es obvio para «cualquiera» que si de ahora en adelante empezamos a justificar acciones ilegales con la famosa legitimidad, pronto empezaremos a matarnos en las calles… es inadmisible pensar en pasar por encima de la Ley solo por legitimidad pues se dejaría un nefasto precedente de anarquía a partir del cual todos se sentirán con el derecho de hacer lo que le venga la regalada gana… resultado = CAOS.
Con anterioridad le puse un ejemplo muy simple para que lo entienda, se lo repetiré a ver si esta vez lo asimila. Supongamos que yo tengo un vecino que no le gustan los perros y cierto día le da veneno a mi perro y lo mata, si aplicara eso que usted defiende, que la legitimidad está por encima de la Ley, tendría todo el derecho de ir a buscar a mi vecino y matarlo a balazos… claro! es legítimo pues el mató a mi perro y yo lo mato a él, eso le diría al juez… es más, gracias al asesoramiento de Carlos Hugo Molina, le diría «esto es un caso inédito en el Derecho Penal, y ofrece las características de un futuro Pacto para que nadie mate nunca más a un perro…» QUE LE PARECE don Carlos Hugo?
Usted Don Carlos Hugo me habló de cierta formación en el derecho, acaso la Ley se negocia? SE CUMPLE Y PUNTO… y sino se la cambia mediante mecanismos claramente estipulados en la misma LEY, no se donde se pierde, no entiendo como alguien que supuestamente tiene una formación académica puede perderse en algo tan elemental.
Me parece una barbaridad lo que expone en el punto 3, que clase de abogado justifica la validez de un acto inconstitucional bajo el pretexto de un supuesto respaldo popular? peor aun… decir que es un caso inédito en el derecho constitucional… no es que sea inédito, es INCONCEBIBLE en el Derecho Constitucional, eso es distinto. Si el Presidente aceptara semejante barbaridad estaría yendo contra lo que juró cuando fue investido, «Cumplir y hacer cumplir la Constitución».
Sobre el punto 10, efectivamente, Bolivia tiene actualmente las mejores condiciones de las que tengo conocimiento en su historia pero no es cosa del azar y de la suerte que el Presidente Morales haya tenido como usted Carlos Hugo y varios opositores intentan hacer creer a la población. Es cierto, los precios de los minerales y de los hidrocarburos han subido, pero me pregunto, el país se hubiera beneficiado de igual manera si solo tenía el 18% de los ingresos por la actividad hidrocarburífera en vez del 82% establecido por el Decreto de Nacionalización? Es muy claro que no es lo mismo el 18% de, por decir algo de 100 millones, que el 82%… no se preocupe don Carlos Hugo, no es un ejercicio matemático complejo. A lo que voy es que si tenemos condiciones favorables es en gran medida gracias a la oportuna intervención del Presidente Morales, quien contra viento y marea devolvió al Estado lo que en justicia le pertenece. Pero usted no lo entiende así Don Carlos Hugo, usted trabajó con Carlos Mesa, el mismo que se negó a promulgar las modificaciones a la Ley de Hidrocarburos en el 2005 en las que se aumentaba la participación del Estado desde 18 hasta 50%, siendo finalmente promulgado por el entonces Presidente del Senado Hormando Vaca Diez. Si Carlos Mesa fue tan cobarde y no aceptaba el 50%, peor aun aceptaría 82%… un Presidente tan letrado como Mesa no pudo y vino un tipo salido de un pueblo que ni siquiera figura en el mapa de Oruro y si pudo… que verguenza! si yo hubiera sido colaborador de Mesa, juro que me escondería de verguenza o al menos no hablaría del tema para no correr el riesgo de que alguien recuerde esa parte de la historia como lo estoy haciendo yo ahora.
El primer paso para lograr aquello de lo que el Presidente habló en una de sus intervenciones en la ONU: «no queremos vivir mejor, queremos vivir BIEN», ya fue dado por el actual gobierno, aun se siguen peleando batallas contra los que, aunque parezca increible, se niegan a que el país tenga mayores beneficios de sus recursos naturales… el fondo de todos estos conflictos es ese.
Lo que el gobierno tiene que hacer es muy simple, agarrar la Constitución y las Leyes, y aplicarlas, ya se tuvo demasiada paciencia so pretexto de la democracia, pero democracia no es atentar contra el Estado de Derecho… por eso se debe actuar y el que no quiere cumplir la Ley, peor aun, el que llama a desobedecer la Ley, tiene nomás que ser procesado y pasar un tiempito en uno de los centros penitenciarios del país.
Cita textual del comentario de Paul
«Con anterioridad le puse un ejemplo muy simple para que lo entienda, se lo repetiré a ver si esta vez lo asimila. Supongamos que yo tengo un vecino que no le gustan los perros y cierto día le da veneno a mi perro y lo mata, si aplicara eso que usted defiende, que la legitimidad está por encima de la Ley, tendría todo el derecho de ir a buscar a mi vecino y matarlo a balazos… claro! es legítimo pues el mató a mi perro y yo lo mato a él, eso le diría al juez… es más, gracias al asesoramiento de Carlos Hugo Molina, le diría “esto es un caso inédito en el Derecho Penal, y ofrece las características de un futuro Pacto para que nadie mate nunca más a un perro…”» (Fin de la cita)
Que tristeza e irracionalidad que a los efectos de justificar una argumentación se pongan identicos valores a la vida de un ser humano racional que al de una criatura del reino animal.
Así estamos y adonde nos llevarán los defensores a ultranza del Gobierno???
Esa triste comparación nos muestran los valores de algunos bolivianos, asumiendo que su autor es un compatriota, pues la referencia ni como ejemplo!!!, en aras del respeto hacia los hombres y los perros.
A Paul hay que informarle que el 82% ya no se paga más. Fue hasta que se protocolizaron los contratos.
También hay que hacer el ejercicio de cuanto del mayor beneficio del Estado por la venta de 41 millones de metros cúbicos diarios de gas, que están en bajada y que son contratos anteriores a Evo, se debe a un efecto precio, porque en volumen estamos en bajada, igual que en reservas.
Ay Caramba!
Tengo que decirte Carlos Hugo, que tus «respuestas»(así entre comillas, pués no creo que puedan llamarse así) solo confirman la intencionalidad implícita de las interrogantes, que más que provocaciones son simplemente ejercicios de «(auto)satisfacción intelectual», una especie de «masturbación intelectual». No hay respuestas, por que simplemente no hay preguntas que considerar. Las interrogantes que planteas, carecen de cualquier contenido que genere algun tipo de reflexión o análisis crítico de la coyuntura (de la realidad, sea lo que fuere lo que esto signifique), sostienes, a traves de ellos un discurso ideologizado que tiene el único propósito de encubrir, ocultar, minimizar, ¿eliminar? los aspectos realmente escenciales y constitutivos de lo que podemos llamar, abusando del término; La Realidad. Lo demuestra la negativa a hablar de la NCPE (bueno a seguir hablando de ella pues ya alguna ves compartimos ideas al respecto, aunque abruptamente fueron censuradas en su continuidad) o del contenido del Estatuto Autonómico (que ni un solo artículo fué siquiera considerado en este esapcio ¿por que será, no?)
Creo que se corresponde a la ideología demócrata-liberal-conservadora a la que respondes políticamente y que a traves de este espacio del Àgora pretendes, con mucho éxito por cierto, promocionar y convertir, al Àgora, en el brazo mediático de esta «new-ideology» emergente por aqui.
Suerte en tu emprendimiento Carlos Hugo, creo que lo haces muy bién, entretanto, quienes somos ya parte del Àgora, estaremos siempre pendientes de como te vá en tu ensayo político-ideológico. Te sugiero un nombre IPSF (Instrumento Político por la Soberanía Federal), creo que te jalaría algunos adeptos. Ah y si el emprendimiento político-ideológico funciona, no te olvides de tus amigos y haber si nos convidas. Yo por mi parte estoy al pendiente.
Un abrazo!
Perdon anticipado a todos si hago alguna aseveracion que no sea correcta desde su punto de vista personal.
A mi modesto entender Carlos Hugo en el Punto 10 hace un maravilloso homenaje y reconocimiento a la exitosa gestion Economica del Gobierno de Evo Morales, (y hasta el momento creo su mayor logro como gobierno a mi criterio personal), al hacer una afirmacion de este tipo en la pregunta.
¿Cuál sería la estrategia para aprovechar el mejor momento de la economía boliviana en su historia democrática? ¿Y cómo enfrentar la inflación, cuando su origen es externo?
Pero sus otras preguntas llevan a querer esclarecer el camino a seguir y asi lo afirma en sus respuestas posteriores creo yo?
Si no vemos la dimension de lo que contiene esa pregunta no vislumbraremos las reales oportunidades que como gobierno tiene Don Evo Morales Ayma para aportar solidamente a establecer ese vivir Bien que planteo en la Onu.
Parece ser que se quiere comenzar a dar sabor a esa sopa nacional que posteriormente se refleja en el animo nacional.
Reconozcamos que algunos ingredientes o hacen la sopa mas picante o la salan demasiado para el gusto en general, el camino al consenso nos dara el establecimiento preciso de los ingredientes adecuados paqra darle ese ansiado sabor a esta sopa Nacional.
Parece que queremos Cambiar la conversacion nacional , para hacerla menos esteril y mas efectiva.
Esa es mi humilde opinion
un abrazo
Mi estimado Eduardo… Acaso Quintana va al zoológico político de Santa Catalunya, que, por tu insistencia, parece estar infestado de macacos?
Y «al» «vietnamizador», no lo conozco. Conozco a varios «vietnamizadores» (suponiendo que existe tal sustantivo). Conozco al «vietnamizador» 1, un asesino llamado Kennedy. Conozco al «vietnamizador» 2, un asesino llamado Johnson. Conozco al «vietnamizador» 3, un asesino llamado Nixon… También conozco a los herederos de esos vietnamizadores: una familia de petroleros tejanos ignorantes y poco favorecidos por la diosa de la inteligencia. Esos han creado uno, dos, tres y hasta diez «Vietnams» pero en Irak, todo para agrandar sus bolsillotes… Cualquier parecido entre ese clan de tejanos y el Komité Cínico pro Santa Cruz… NO ES MERA COINCIDENCIA…
Saludos
Que pena Francisco Javier que no entiendas un ejemplo, gracias a Dios, nunca pudieron envenenar a mi perro, no tengo vecinos de ese tipo ni tampoco mataría a nadie, no soy como aquellos que van en «patota» y hasta agreden a un párroco en la provincia Velasco del departamento de Santa Cruz.
Mi intento, a juzgar por tu infantil respuesta, vano por cierto, era mostrar lo peligroso que es poner la legitimidad por encima de la legalidad… Me ratifico en lo dicho, si dejamos pasar esta barbaridad que al parecer tu también defiendes, no estaremos lejos de matarnos en plena so pretexto de legitimidad, basta un precedente en el que se vulnere el Estado de Derecho para que todos nos vayamos a la m… Fijate, para ilustrarte un poco que un acto ilegal conduce a otro en forma sistemática, acaso en Santa Cruz no vulneraron ya su propio estatuto el primer día?
Es eso Francisco Javier, a lo que me refiero… que pena, que pena que seas tan ingenuo que ni capacidad de entender un ejemplo tengas.
Ego:
Y el vietnamizador bolivariano?? De nuevo, preguntele a Juan Ramón, el capitalizador. Pero bueno, por último si no te da la gana de opinar no opinés puej, no es obligación (aunque te lo estaré recordando de tanto en tanto).
Paul:
Tu ejemplo, en honor a la verdad, fue realmente malo, búsquese otrito que sea mas ilustrativo, lo de los perros sirve para los ponchos rojos nomás.
Saludos AutoSÍmicos!!
Paul, prefiero caer en la ingenuidad de tener que representar ejemplos que no tienen conexión con la realidad y no pecar de soberbia al menospreciar a los animales del Reino de Dios. Ni siquiera como ejemplo.
Uyyy, Francisco Javier,
Ahora te van a salir con que el único Dios que reconocen es Evo… No debiste meterte a ese tema.
Saludos.
Eduardo: ¿cómo que no sabes que es un movimiento social? De aquella ignorancia, totalmente legítima, se puede entender que no has percibido de forma amplia, aún, lo que pasa en nuestro país. Te pasó unas citas de Touraine, él sabe definirlo mejor que yo. Y esto, ojo, es sólo ilustración general. A quienes no han comprendido nada del proceso de cambio que vivimos en Bolivia, les puede servir de mucho. Las citas son de “La crítica a la modernidad” y “The Return of the Actor. Social Theory in post-industrial society”.
“Un movimiento social es, simultáneamente, un conflicto social y un proyecto cultural. Esto es cierto tanto en el caso de los dirigentes como en el de los dirigidos. Un movimiento social aspira siempre a la realización de valores culturales, y al mismo tiempo, a obtener la victoria frente a un adversario social.”
“Un movimiento social es la acción, culturalmente orientada y socialmente conflictual, de una clase social definida por su posición de dominación o dependencia en el modo de apropiación de la historicidad, de los modelos culturales de inversión, conocimiento y moralidad, hacia la cual el movimiento social como tal está orientado.”
“(…) entiendo por movimientos sociales la acción conflictiva de agentes de las clases sociales que luchan por el control del sistema de acción histórica.”
“Mientras los antiguos movimientos sociales, sobretodo el sindicalismo obrero, se degradan y se transforman en grupos de presión política o en agentes de defensa corporativa de sectores de la nueva clase media asalariada antes que en defensores de las categorías menos favorecidas, esos nuevos movimientos sociales, aún cuando carecen de una organización y una capacidad de acción permanente hacen surgir ya una nueva generación de problemas y conflictos sociales y culturales. Ya no se trata de enfrentarse para obtener la dirección de medios de producción, sino que ahora se trata de las finalidades de esas producciones culturales que son la educación, los cuidados médicos y la información de masas.”
René: Gracias por aportar un dato tan interesante y elocuente. Para los que no disponen del estatuto o de tiempo, para facilitarles el trabajo, trasncribo, a continuación, la disposición transitoria número 6:
Sexta. Órgano de Control de Constitucionalidad
En caso de que la conformación del órgano de control de constitucionalidad de Bolivia llegue a realizarse en violación de los principios constitucionales de independencia de poderes y de idoneidad y especialidad de la función judicial, el departamento Autónomo de Santa Cruz no se someterá a su jurisdicción, hasta que cese dicha violación.
Elocuente en tanto dice pero no dice. Pregunto, entonces ¿cuál el motivo de dedicarle una disposición transitoria a algo tan extraordinario como el control de constitucionalidad? Al menos, sabemos ahora, que los atonomistas sabían que estaban haciendo algo ilegal y, claro, visionarios, toman sus previsiones pues saben que su acto será sometido a dicho control. Pero, es más! Un ente fáctico, legítimo, quizás, pero de facto le habla al Estado diciéndole: si no estoy de acuerdo en como eliges a mi juez, no cumpliré su sentencia ¿qué tal?
Sobre las telegrámicas respuestas de Carlos Hugo.
1 y 2: Lo cierto es que de acuerdo a lecturas/inclinaciones políticas se le puede dar todo tipo de (no) futuros a la Asamblea Constituyente y a el Proyecto de Constitución. Desde mi vereda diría, por ejemplo, que la misma efectivamente se acabó (que no agotarse) y que, por tanto, desde esa lectura está cerrada. Sin embargo lo cierto es que la ley manda que la instancia que opere sobre este proyecto es, precisamente, la agotada, acabada. Por lo tanto, si se la quiere modificar, hay una instancia destinada a aquello, elegida legal y democráticamente, hay que, pues revitalizarla.
3. En este comentario tengo la impresión de que Carlos Hugo tuvo un error de tipeo. El dice “Ante la ausencia de una Constitución que los contenga, reconocerlos” y yo creo que quiso decir “Ante la PRESENCIA de una Constitución que los contenga, reconocerlos”. No se necesita ser abogado para coincidir con Carlos Hugo, hay que, por tanto ( y los autonomistas deberán ser los primeros) demandar una Constitución que contemple las autonomías.
4. Por qué, empero, no podemos plantearnos un reto mayor aún: resemantizar la concepción de ciudadanía. Por qué si bien parece que algunos no lo han entendido aún hay una pugna, realmenyte existente, entre saberes; donde hasta ahora prima el saber occidental (y hablo desde la filosofía hasta nuestros días) sin embargo en la ecología de saberes estamos olvidando y por eso errando y errando en la lectura de forma de vida y de organización cultural de gran parte del país: la comunitaria. El reto es mayor, Carlos Hugo, mucho mayor. Se precisa entender nuevas formas de ejercicio de ciudadanía, puesto que muchos sectores no están dispuestos a renunciar a su forma ¡de ver la vida¡ con tal de convertirse en “ciudadanos de pleno derecho” y mientras no entendamos aquello y no resemanticemos estas concepciones, lejos estaremos de entender la sociedad. En la política todo vale, va y viene. Pero me refiero a entender realmente que está pasando en la sociedad boliviana.
5. La ley está. Habrá que apoyar su cumplimiento y no secuestrar periodistas y perseguir autoridades (esto va para Larsen)
6. Luego de ver el transitorio 6, que publiqué arriba, comprendo más tu posición y tus aclaraciones, quizás innecesarias sobre la constitución del TC. Y bueno dejo puntos suspensivos luego de haberlo leído….
7. Efectivamente es un carnaval, el número inaugural, el de Santa Cruz. Da cuenta de aquello.
8. Oui, en realidad no es el único. Pero debe hacerlo.
9. Dar prioridad a las fronteras diría yo. Faltaría “abuenarnos” con Perú y ya estaríamos.
10. Avanzar en dignidad. Luego, y por supuesto, avanzar en desarrollo.
11. Los cuatro pactos son una opción. Bueno sería que se sienten a dialogar más que 5 prefectos y el poder central.
De la apostillita: lo de la democracia radical por la blogósfera es una falacia. No están las condiciones y dudo que se den a futuro. A lo mucho uno ejercita sus conocimientos y conoce amigos. Pero ya está bueno de que por poder escribir la historia de mi peluchito Mirko soy, hoy, más democrática. Hay que iniciar rápido el proceso de reconstrucción y construcción de nuevas significaciones de todo, entre ello y de forma ramificada, de la comunicación y de las tecnologías.
Saludes y saludos para todos
Aunque estoy de acuerdo en lo esencial con Efraín (excepto con eso de estar disponible en caso de que el «emprendimiento político-ideológico» funcione), pacta sunt servanda. Me comprometí a responder si Carlos Hugo lo hacía. Ergo, cumplo con mi palabra, aún a sabiendas de estar alimentado con discurso políticos a quién sabe qué fines… En fin. Van las respuestas:
1. La Asamblea Constituyente no tiene ningún futuro simplemente porque su mandato concluyó, y con eficacia. Tiene un accidentado pasado. Pero el proceso para la que fue convocada acabó. De hecho, esta pregunta es en extremo improcedente; plantea un falso problema: la Asamblea Constituyente… e finita. Algo que ya no existe tiene como futuro el no seguir existiendo.
2. El proyecto de CPE lo sometemos a Referéndum tal como emanó de la Asamblea, of course. ¿O sólo ustedes tienen derecho?
3. En Bolivia no se han realizado «Referéndum» departamentales aprobatorio de estatutos autonómicos. Las prefecturas de 4 departamentos están realizando encuestas con sobreprecio. Y lo que le compete al Estado es hacer lo que hace con todas las encuestas: leerlas y archivarlas.
4. ¿La posición de «los movimientos sociales»? Parece una pregunta de perogrullo.
5. El tema tierra se dirimirá a través de un Referéndum. Luego hacemos cumplir lo que la ciudadanía determine a través de su voto. Y esperemos que en esto seamos todos enérgicos. El latifundio atenta no sólo contra principios fundamentales de la convivencia racional, sino también contra el propio desarrollo nacional.
6. Una de las partes ya anunció, por escrito (disposición transitoria 6… ¡qué gran coincidencia la de los números: en el punto 6 se hace necesario traer a colación la disposición 6! Con otro seis más tenemos 666) y con mucha grandilocuencia y eufemismos que si no le gusta la conformación del TC, no va a respetar los fallos… La otra, ufff, la otra no parece tener intención de hacer algo muy distinto…
7. En este minuto es un despropósito proponer un reordenamiento de las agendas, y sobre todo en los términos propuestos (departamentales/nacionales). Esto por dos motivos:
a) No existen agendas departamentales. O al menos no existen agendas departamentales que deban resolverse fuera del ámbito de los departamentos. Suponiendo que la fantochada del 4 de mayo tenga algún valor político (porque jurídico… no lo tiene), y que en verdad la ciudadanía se hubiera manifestado de forma soberana (lo que en verdad no hizo), eso ha ocurrido sólo en Santa Cruz. El de autonomías consolidadas sería un punto de la agenda de Santa Cruz, pero no de los otros departamentos. Parece que algunos ya se están acostumbrando a pensar con el razonamiento de los intereses siniestros. Santa Cruz no es igual a “todos los departamentos”. En fin, sólo en Santa Cruz hay un posible ordenamiento autonómico consolidado (decir “respaldado por la soberanía popular” es faltar a la verdad, cuando no insultar a la inteligencia). En ningún otro departamento existe algo similar. Y todo indica que no lo habrá. En ninguno de los otros 3 departamentos existen las mismas condiciones totalitarias que imperaron en Santa Cruz para el 4 de mayo (monopolio y control absoluto de los medios de comunicación; secuestro del espacio público por parte de un grupo paramilitar; subordinación genuflecta y absoluta de la CDE). La única apuesta segura era la de Santa Cruz, precisamente porque es el único departamento en el que existen las posibilidades objetivas de llevar a acabo un referéndum en condiciones de totalitarismo absoluto. Pero los otros 3 prefectos están temblando. El fantasma de la abstención es demasiado grande y se consolida cada día más. Y el de la escisión departamental también. ¿Cómo no van a estar temblando cuando en Santa Cruz el “Sí” al estatrucho sólo obtuvo un 52% de las preferencias del electorado, cuando todos suponíamos que, dadas las condiciones totalitarias descritas, el “Sí” iba a arrasar con al menos un 75% de las preferencias del electorado? En los otros departamentos no existen las mismas condiciones totalitarias que existieron en Santa Cruz. A menos, calro, que se pongan a manipular los números del padrón y a contratar a empresas privadas (esto es, cometer fraude) para hacer el recuento. ¿Serán tan imbéciles de regalar en bandeja los argumentos para criticar la transparencia del proceso, tal como lo hizo Santa Cruz? Supongamos que no. Por ello, todo parece indicar que, para el 23 de junio, no existirá un problema autonómico que involucre a todos los 4 departamentos. Existirá un problema autonómico que afectará sólo a Santa Cruz, aislada y con cada vez más problemas de gobernabilidad por efecto de la falta de legitimidad de sus autoridades y de su nuevo ordenamiento político. De ahí que hablar de “agenda departamental/nacional” sea improcedente, pues presupone que el escenario posterior al 23 de junio será el mismo que el de hoy. Y eso sin contar que lo más probable es que el 10 de agosto cambie la correlación de fuerzas a nivel de representantes departamentales. Hasta entonces, no es posible hablar de una “agenda de los departamentos”. Sólo después de eso, con la correlación de fuerzas para los próximos 3 años finalmente desplegada y los intereses reordenados, vamos a poder hablar de “agendas”. Por mientras, toda agenda posible está en suspenso. De ahí que plantear un posible escenario de “pacto federal” sea simpático y hasta jocoso, porque de los escenarios posibles, es el más improbable.
b) Están irrumpiendo, cada vez con más fuerza, otros actores en el escenario actual. El actor provincial ya es un hecho. Apenas sea reconocido como interlocutor legítimo por parte de los otros actores, el escenario crecerá en complejidad. Por causa de su presencia, ya no tendremos agendas nacionales y/o departamentales, sino también provinciales. El dilema que esto presenta a la política nacional no es menor: las agendas provinciales involucran, por cierto, a las provincias, pero… ¿con qué interlocutor? ¿El Estado? ¿Los departamentos? ¿Ambos? Estamos ad portas de un escenario político muy distinto al que vemos en la actualidad. Mientras algunas de las fuerzas no hayan terminado de emerger y mientras las otras tengan un futuro dudoso (al menos como las conocemos en la actualidad), hablar hoy de reordenamiento de agendas parece un despropósito. Es como preguntarse cómo vamos a trabajar con los Core 2 Duo en 5 años más cuando sabemos que lo más probable es que vayan a ser sustituidos antes de ese lapso.
8. El crecimiento del narcotráfico se enfrenta legalizando el cultivo, la venta y consumo de coca y cocaína.
9. La posición boliviana frente a los procesos de integración no presenta muchas complejidades: los regímenes internacionales no son excluyentes. Plantearse favorablemente frente a un régimen no significa ni exige rechazar los otros.
10. Casi ninguna economía nacional tiene un buen momento en condiciones de recesión económica mundial. La premisa de esta pregunta no se ajusta a la empiria. Y la inflación claramente se enfrenta con las estrategias exactamente opuestas a las que está aplicando actualmente la autoridad económica y monetaria.
11. Non legitur, graecum est. La última pregunta no se entiende mucho que digamos. ¿Qué es un «escenario aconsejable a las partes»? «Las partes», los actores, no definen sus escenarios. Contribuyen a crearlos, pero no ad libitum. ¿Qué significa específicamente la pregunta? ¿Cuál sería el escenario más propicio para los intereses de cada actor o qué?
Me permito hacer un par de comentarios sobre las respuestas. Me parece digno de un aplauso que por fin se hubiese desenmascarado una de las intenciones no manifiestas (oculta bajo mucha retórica de vocación democrática muy inverosímil) de uno de los actores: boicotear el proceso constituyente con el objeto de crear un nuevo ordenamiento político no a través de un pacto social (generado a través de la deliberación de ciudadanos), sino a través de un pacto político (generado a través de una negociación entre autoridades, sin ciudadanos, y orientada a equilibrar intereses, esto es, sin crear un marco común de convivencia). Humildemente me parece que, respecto a este objetivo, están cantando victoria antes de tiempo. La apuesta de zanjar la actual coyuntura con un pacto político está a punto de salirles por la culata, porque pronto se van a ver obligados a celebrar pactos políticos no con el gobierno, sino con sus propias provincias… Ya veremos cuán debilitados salen de ese proceso. En verdad que están a punto de ver un tiro por la culata. Y lo mismo cabe esperar con vuestro otro gran propósito no manifiesto, el de derrocar al indio que nos gobierna ahora y que, como van las cosas, nos va a gobernar por mucho tiempo más, a lo que se van a tener que acostumbrar aunque les duela el alma.
Saludos
P. D. Permíteme hacerte notar, mi estimado Carlos Hugo, que muchas de tus respuestas responden no a tus preguntas, sino a otras preguntas absolutamente alejadas de lo que proponías. Por ejemplo, la pregunta 4 cuestiona sobre la posición que tomarán los movimientos sociales, y tu respuesta apunta no a la posición, sino a qué deberían hacer o qué debería pasar con ellos, pero no a su “posición”. Lo mismo pasa con la pregunta 10. Parece que no estás entendiendo tus propias preguntas.
¿»Vietnamizador bolivariano»? ¿No es eso un contradictio in terminis? ¿Vietnamizar acaso no es repartirse Vietnam en dos para que cada una de las potencias del sistema internacional bipolar pudiera crear su área de influencia en la ex Indochina? ¿Y el proyecto bolivariano acaso no consiste en crear un único Estado sudamericano? Ergo, si «vietnamizar = dividir una unidad política en dos Estados», y «proyecto bolivariano = crear una unidad política estatal única (y centralizada)», entonces el que dice «vietnamizador bolivariano» se contradice a sí mismo…
Una autorefutación no tiene respuesta posible.
lastimosamente he encontrado aqui (supuestamente un lugar para el debate), una guerra politica entre supuestos intelectuales tal cual lo vemos en los medios todos los dias, porque uds si no se dan cuenta critican mucho pero no aportan alguna propuesta para rescatar a este pais tan pobre, solo plantean sus opiniones y se atacan entre uds para imponer sus ideas(no se ve un debate productivo) y terminan hasta desprestigiando al que piensa diferente y en un modo elegante!!, todo con tintes politicos. Uds son el reflejo de la realidad de nuestro pais, un pais divido en ideas, en sensaciones(quieren ver aplastado al que predica lo contrario), sin identidad nacional porque el estado nos ha fallado a todos y va a seguir fallandonos. El gran problema realmente de este pais es la CULTURA
y a eso hay que atacar no se como, no se quien, los que gobernaron no lo hicieron, los que gobiernan ahora no lo hacen ni lo van a hacer, ni los que vienen, ni los que vienen, los que llegan solo quieren quedarse ahi chupando de la teta y no importa de donde son, su color, si son ricos o pobres, indigenas o mestizos, si se visten de saco o si estan de abarcas, todos sabemos de los negociados, de la corrupcion en TODAS las instituciones y hasta incluso participamos en esos actos ilicitos como si nada pasara porque se ha vuelto tan descarado y normal que no se puede hacer NADA sin corrupcion, y uds plantean posibles escenarios y salidas de conflictos, asumen victoriosos y derrotados cuando en realidad ya ni importa porque nadie es la solucion, ningun proyecto politico, ninguna constitucion, ningun mesias aymara, guarani, catolico o lo que fuera, porque nuestra cultura, nuestra actitud sigue ahi estancada, seguimos siendo ignorantes, ladrones y todas las desgracias y escorias de la vida. En fin….. Disculpen si les molesta lo que escribo pero eso es al menos lo que yo creo, y no soy ningun intelectual, analista ni nada de eso solo un simple estudiante, espero que realmente aporten ideas y soluciones en vez de entablar discuciones sin sentido. Y para todos los que apoyan a evo morales o a ruben costas o a demas personas recuerden «Los hombres buenos se quedan en el camino».
PD: Como veo que les importa la ortografia, les ruego disculpen mis errores, sobre todo los acentos.
Quería contribuir con mis respuestas cliché pero me quedé sorprendido con el concepto de “Movimiento Social”. Es excelente y enriquecedor mencionar a Touraine ya que según sé no hay nadie en el mundo que domine este tema mejor que él, (si fuera futbolista sería más grande que Maradona y Pelé juntos). Entonces gracias a Vero vero ya tenemos un concepto que no puede estar mejor definido, por lo que ya podemos dejar de utilizarlo como “frase de campaña” y trabajar con su significado.
Cabildos de un millón de personas, casi medio millón de personas diciendo Sí. Entendamos que Costas no es un agente político, ya que es producto de una agrupación ciudadana, tampoco a mi entender representa un liderazgo, sino que es una especie de puente o catalizador de la solicitud de la sociedad cruceña.
El Chapare no significa un conflicto social, sino un conflicto de intereses económicos y políticos, ya que un cato de coca significa un ingreso mensual de 400 $us con cero inversión y libre de impuestos, lo que hizo fracasar todos los proyectos de cultivos alternativos que se quisieron implementar. Eso sin mencionar la contribución del narcotráfico y el adoctrinamiento e injerencia de las Ong`s. Evo es un producto de esa realidad y todo lo demás es demagogia.
Ego querido, si no quiere opinar del macaco mayor vietnamizador bolivariano no lo haga mi hermau….
Y si tampoco quiere opinar del capitalizador tránsfuga de Quintana tampoco lo haga… Esto es internet, no San Julián, Yapacaní o Ayo Ayo…
Saludos AutoSÍmicos!!
MI estimado Eduardo… Como sabes, por principio no escondo nada. Si quieres conocer mi opinión sobre un tema, encantado te la hago conocer. Pero para que puedas conocer mi opinión, tienes que plantearme tu interés claramente. El epíteto «macaco mayor» aplica a muchos, sobre todo donde tú estás. Es más, podríamos decir que Santa Cruz es el campeón nacional del «monito mayor»: CH dice que se violentó la voluntad soberana con el proyecto de CPE, y todos los macaquitos menores, sin tomarse la molestia de reflexionar sobre la plausibilidad de semejante dislate, lo andan repitiendo. ¿Viste? En este caso, CH puede perfectamente fungir como macaco mayor. También podría hacerlo el vicepresidente gracias a sus consignillas de bolsillo que todos los «andinocentristas» (otro cliché inventado quién sabe por qué macaco mayor que todos los macaquillos menores de por allá repiten como si estuvieran rezando) andan repitiendo como monos de feria. ¿Serías tú tan amable de identificar claramente a las declaraciones de qué macaco mayor quieres que me refiera?
Si no te queda tan gráfica la polisemia de tu apelativo, te lo ilustro con otro ejemplo:
Si yo te preguntara: «¿Qué te opinión te merecen las declaraciones del hijo o nieto del Ustacha nazi acusado de «crímenes contra la humanidad» que, habiendo asesinado a miles de judíos (o más) en Croacia, terminó refugiándose -¡qué interesante coincidencia!- en Santa Cruz? Cuando te digo «Ustacha acusado de crímenes contra la humanidad que se refugió en Santa Cruz», puedo estar refiriéndome a centenas de personas de por allá, muchas de las cuales ejercen liderazgo departamental… En este marco, si yo te hiciera esa pregunta, ¿no me pedirías tú alguna aclaración de la identidad de la persona a la que me refiero? Como asumo que eres una personas sensata, voy a dar por hecho que tu respuesta fue «sí. Puej fíjate que exactamente lo que estoy haciendo es lo que harías tú… pedirte una aclaración de la identidad de la persona a la que te refieres en tu pregunta. Y es lo único que hasta ahora no has sido capaz de informar: la identidad de la persona a la que te refieres con el término «macaco mayor»… Y eso que no es tan compleja la solicitud, ¿o no?
Carlos Hugo
¿Por qué solamente a través de las redes? Nosotros determinamos las redes, no las herramientas que las aplicamos.
un abrazo
PD. Véngase al Bloguivianos, una mesa discutirà ese tema.
Corrijo: donde dice «que las aplicamos» se debe leer «que aplicamos»
Reitero la invitación al Bloguivianos 2008.
Gracias por la invitación… esas fechas estaré fuera del país… ni modo, será la próxima.