(Infolatam) El presidente de Bolivia, Evo Morales, admitió que da pasos ilegales para aplicar sus reformas pese a que recibe consejos jurídicos en sentido contrario, pero después pide a sus abogados que legalicen sus acciones.
El mandatario formuló esta declaración en un discurso que pronunció en las afueras de la ciudad de Cochabamba (centro), durante un acto en el que, junto al ministro de Hidrocarburos, Carlos Villegas, anunció obras en un gasoducto que garantizará la provisión del carburante en esa región.
«Cuando algún jurista me dice: ‘Evo te estás equivocando jurídicamente, eso que estás haciendo es ilegal’, bueno yo le meto por más que sea ilegal. Después les digo a los abogados: ‘si es ilegal, legalicen ustedes, para qué han estudiado'», dijo Morales.
Morales hizo estos comentarios después de afirmar que la nacionalización de la petrolera Transredes (ex filial de Ashmore y Shell), que se llevó a cabo en junio pasado, se retrasó dos años debido a la recomendación de técnicos que temían una parálisis de inversiones.
El gobernante pidió a los técnicos y juristas del sector de hidrocarburos pensar que «por encima de lo jurídico, está lo político». A su juicio, «lamentablemente es una verdad» que si se detiene en el respeto a la ley nunca podría comenzar a aplicar sus cambios.
«A veces hay que empezar, aunque sea errando, errando y en el camino mejoraremos y en el camino legalizaremos y eso para acelerar nuestro trabajo como Gobierno», agregó al señalar que tiene la sensación de que le falta tiempo para avanzar en su gestión.
El jefe de Estado siempre se ha quejado de que la normativa actual del país le impide avanzar con los cambios y por eso impulsa una nueva Carta Magna que le permita refundar Bolivia.
51 comentarios
“Cuando algún jurista me dice: ‘Evo te estás equivocando jurídicamente, eso que estás haciendo es ilegal’, bueno yo le meto por más que sea ilegal. Después les digo a los abogados: ’si es ilegal, legalicen ustedes, para qué han estudiado’”, dijo Morales.
¿A quién más le aguantamos este tipo de actitudes? ¿Melgarejo? ¿algún otro después que él?
¿Lo seguiremos aguantando?
No es necesario aguantar, si no es ilegal lo que hace, porque no lo impugnan denuncian y enjuician ? o simplemente son argumentos sin sustento?
Pablo, se lo aguantas a Costas…
Es la prueba de que nada cambió: todos los Presidentes anteriores buscaron la forma de eludir las leyes y por eso estamos como estamos y seguiremos como seguimos…
Ego Ipse, otra falacia del tuo quoque y van…
No sea impostor puej querido.
P.D.
Por cierto, en tu blog no se pueden añadir comentarios desde que te quedaste con la última palabra. No quiero pensar que le temés al Cambamatico y su fina ironía…
Saludosd AutoSÍmicos!!
Con esta su apología del delito, al mejor estilo autocrático, el Presidente nos invita a ser evasores de impuestos, asesinos en serie, contrabandistas, violadores, traficantes de órganos, proxenetas, asaltantes, cogoteros, narcos, falsificadores, cacos, piratas y demás lindezas del crimen. No, gracias, don Evo; yo hago profesión del Estado de Derecho.
*Puka Reyesvilla
La Razón 01/08/2008
..te olvidaste Darmos, que también nos invita, aunque medio tarde, a hacer consultas autonómicas ilegales, crear «gobernaciones» al margen de la ley y la constitución, juntas «autonómicas» ilegitimas electas a dedo, crear organizaciones de represión para-policiales denominadas «unionistas juveniles», en fin. El espejismo del Estado de Derecho y las leyes, desde el 4 de mayo, se ha desvanecido..
Un abrazo!
Ego Ipse, estimado, no entiendo por qué siempre que se dice algo, en lugar de contestar… preguntas. Ah. debe ser tu quoque o tu forma de utilizar recursos literarios para causar «efectos» o recciones, o no se qué.
Te devuelvo la pregunta porque, por si acaso, hasta ahora Costas no ha dicho PUBLICAMENTE que «le mete igual nomás aunque sea ilegal»; sin embargo, tu … ¡bah! el Presidente nos ha asqueado a todos con sus declaraciones tiranezcas.
Así que, te devuelvo la pregunta, ¿Se lo aguantas, a Evo, que se cague en la ley y lo admita y le valga gorro?
Saludos
Si Efraín:
La lista de ilegalidades es larguísima: Ponchos Rojos armados, terrorismo de estado a medios de comunicación, narcotráfico récord en Chapare, corrupción gubernamental, genocidio en La Calancha (vease acusación del Fiscal al Ministro de Gobierno), linchamientos, cercos al Congreso Nacional, injerencia extranjera, fraude electoral, etc., etc., etc… pero todo esto desde el 04 de mayo de 2008?? cuando «el estado de derecho y las leyes se desvanecieron». No me había dado cuenta en el país que vivía hasta esa fatídica fecha!!, fecha en la que TODO cambió y el país se volvió un caos sin ley y todos, incluyendo al Presidente, «le metemos nomás, aunque sea ilegal».
Dejemos la mediocridad a un lado, cada vez que alguien critica algo o alguien, aparecen los que razonan: «y como los otros lo hicieron o lo hacen igual». Mal de muchos consuelo de tontos.
Uffff…. Vaya que anda perdida la gente por estos lares. Lo maravilloso es que esto del Ágora no tiene vida sin los aportes de este humilde servidor. Y eso porque se impone el pensamiento único que tanto gusta en esas latitudes. Respondo, ahora sí por última vez, en este cuartel mal llamado Ágora:
– Mi estimado cambamático autosímico, lo tuyo es una vergüenza. Ya se te ha explicado más de una vez en qué consiste la falacia del tu quoque y no la terminas de entender. ¿Serías tan amable de explicar por qué, según tú, en mi respuesta anterior habría siquiera algo parecido a una falacia? Pablo hizo una pregunta que pedía una respuesta como la que le di. ¿Cómo, mi supino amigo autosímico, responder a una pregunta puede constituir falacia del tu quoque? Tu caso de incapacidad de comprensión de lectura definitivamente parece incurable. La cosa no es tan compleja, mi estimado: Pablo pregunta «¿a quién más le aguantamos esto?», y Ego Ipse responde «a Rubén Costas». ¿Cómo diantres la respuesta a una pregunta podría constituir falacia del tu quoque? Lo tuyo ya no es lamentable, mi estimado autosímico falacioso. Lo tuyo es vergonzoso.
Eso por un lado. Por el otro, ya es cómico que seas un abogado paupérrimo. Pero definitivamente es una vergüenza que te hubieras convertido en un mentiroso compulsivo. En mi blog se pueden dejar comentarios desde hace dos semanas. Tú dejaste comentarios. Yo he dejado comentarios. Y hasta Julio Aliaga acaba de dejar un comentario. Ergo, te sugiero que satisfagas tus compulsiones mitómanas con otros tópicos.
Finalmente, te recomiendo que revises el significado de tus conceptos. Sólo tú ves «fina ironía» donde lo único que se ve es ignorancia jurídica ;-).
– Mi estimado Darmos, te sugiero que le pidas a un abogado de verdad (eso excluye a Eduardo) que te explique en qué consiste una «apología del delito». Sólo hay delito de «apología del delito» cuando el imputado defiende la comisión de un acto delictual que ha sido objeto de sentencia ejecutoriada. Para variar, estás haciendo un papelón por transcribir lo que otros opinan sin reflexionar ni un segundo sobre la razonabilidad de lo que dicen. Es una pena que, en tu caso, como estás en campaña ideológica, cualquier sandez te sirva. Parecías una persona seria e inteligente.
– Mi estimado Pablo, te informo que el modo interrogativo, en español, se escribe siempre con lo que llamamos «signos de interrogación», que son el «¿» y el «?». En mi respuesta anterior a tu pregunta no hay ni un sólo signo de interrogación, ¿cierto? Entonces, ¿de dónde diantres sacaste que te había respondido con una pregunta? Te educo en gramática elemental, mi querido Pablo: se te hace una pregunta cuando la oración al menos termina con un signo de interrogación. Esto se aprende en primero básico. No debiera estar enseñándotelo yo.
Y respecto a tu pregunta, te insisto a ver si por repetición entiendes algo tan elemental. La respuesta a tu pregunta «¿a quién más le aguantamos esto?» es «A Rubén Costas». No sólo no cumple la ley. Si no que se jacta de atropellarla. Se comporta como tiranuelo y más encima de jacta de eso. El 13 de mayo hizo la siguiente afirmación:
“El Consejo pasará a la historia. A partir de los resultados del referéndum entra en vigencia la gestión de la Asamblea Departamental Legislativa y comienza a trabajar de forma independiente, con directiva y reglamento interno propio…»
http://www.la-razon.com/versiones/20080514_006272/nota_249_595753.htm
Eso es qubrantar la ley, jactarse de eso y además avisar que, aunque sus actos son ilegales, «le mete nomás». La diferencia es que no se preocupa en que nadie le legalice sus actos después.
No es tan difícil entenderlo, ¿no?
Que penoso espectáculo exhibido acá. Uno que ve una falacia del tu quoque en la única dinámica comunicativa en la que podría no haberla: en la respuesta a una pregunta. Otro repitiendo como loro de pirata consignas políticas baratas simplemente porque le sirven en su labor de ideólogo y no porque sean correctas. Y el más perdido de todo viendo preguntas donde sólo hay afirmaciones en modo indicativo.
Estimados, están dando un espectáculo penoso, muy penoso. Sugerencia: las personas racionales piensan antes de escribir. Ustedes están haciendo lo contrario. Por eso sus papelones…
P. D. para Darmos: acá nadie ha defendido las declaraciones de nadie apelando a la conductas de otro (por eso, no podría haber falacia del tu quoque). Pablo hizo una pregunta y este tu servidor y, hasta donde puedo ver, Efraín también, respondimos a esa pregunta. Elemental pascual. Lo que me encanta de tu último comentario es que al admitir la existencia de «un mal de muchos», estás admitiendo que en Santa Cruz se cometen atrocidades ilegales. Mis parabienes por tu acto de honestidad ciudadana.
(«Mal de muchos…») Es a lo que apelan quienes defienden cada acto del Presidente, por más atroz que sea, escudarse en las SUPUESTAS ilegalidades cometidas por otros: no es que yo lo diga…
Ayyyyy Ego,
Te ruego por favor no opinar sobre temas jurídicos porque como jurista….
SEGUÍS SIENDO UN MEDIOCRE SOCIÓLOGO:
1. Los impuestos que pagás por tus múltiples inmuebles (y somos los cruceños los oligarcas dizqué), al contrario de lo que jurídicamente suponés, no van al pago de la deuda externa, como afirmaste en otro blog. Mi estimado, esos impuestos van a las arcas municipales y sirven para cualquier cosa menos para el pago de la deuda externa. Infórmese estimado, le puedo dar clasesitas de Derecho. Eso sí, remuneradas, porque siendo Ud. tan duro del tari puede resultar en varias horas de pérdida de tiempo.
2. Ya me cansé de explicarte lo de tus falacias. Si querés seguir siendo un supino, allá vos…
3. Insisto, en tu blog no he podido añadir comentarios desde que contestastes con insultos a mi invitación de compartir un trago (que se llama «Jaque Mate») por el respeto a la legalidad impuesta por el Tribunal Constitucional.
Heyyy Duuuudeeeeeeeeee!!!!!!!!!
Saludos AutoSÍmicos!!
Me olvidaba Ego, sigo exponiendo tu ignorancia:
Además de las clases de derecho penal que ya te dí en otro blog con respecto al delito de calumnias, me veo obligado a exponerte nuevamente por tu supina opinión con respecto a la Apología del Delito. Al respecto, tres son los supuestos de hecho que pueden generar la aplicación de la sanción prevista para este particular tipo penal, a saber:
1.- El de quien excite públicamente a la desobediencia de las leyes.
2.- El de quien en público excite al odio de unos habitantes con otros.
3.- El de quien públicamente haga la apología de un hecho que la ley prevé como delito.
No voy a comentar sobre los dos primeros puntos que están probados mas allá de cualquier duda razonable. Pero, con respecto al tercero, le recuerdo el art. 153 del Código Penal. Lealo Ego, salga de una buena vez de su estulticia…
Te recomiendo Ego que leas algún tratado y no comentés lo que leés en Wikipedia…
Saludos AutoSÍmicos!!
Tu lo has dicho bién Edu, fuera de cualquier duda, lo dicho por el presidente y hecho por los prefectos en sus consultas, son Apología del Delito, según, claro, esas «tus» leyes y tu «fé», ciega, en ellas. Sos jurista, parece, entonces te debes pues al culto a esas «tus» leyes(mandamientos), no se podría esperar otra reacción de tu parte, no es sino una «blasfemia»(juridica) para vos. Esta por demás decir que el presidente solo lo dijo, en cuanto los prefectulis hace ratito que lo vienen aplicando de facto.
Un abrazo!
Me permito disentir democráticamente con Ud. amigo Efra. Los Estatutos gozan de la presunción de constitucionalidad, por más inconstitucionales que sean algunos de sus artículos. Hasta que el Tribunal Constitucional diga lo contrario, calladitos nomás…
Respecto a mi fé ciega en la ley, pues buejjj…
Así somos los cruceños amigo Efra… Lo invito fraternalmente a darse una vueltita por estos lares. Podríamos tomarnos el traguito que ya no me da la gana de invitarle a Ego, por antipático…
Saludos AutoSÍmicos!!
¿Viste, mi estimado Darmos, por qué era necesario preguntarle a un abogado de verdad y no a Eduardo por la apología del delito? El único consuelo es que con la réplica vamos a educar al autosímico cambamático. Para mi es suficiente incentivo: un supino menos en el universo. Veamos: por favor presta atención Eduardo, que esto es elemental:
a) 1 + 1 = 2 y 2 + 2 =4
b) Me voy a permitir suponer que aprendiste la lección anterior y, por nada más, vamos a pasar a la lección siguiente. No dejes de prestar atención por favor. Lo que se viene es fundamental: no podrías haber educado a nadie sobre «el delito de calumnia» porque en la ocasión que tu traes a colación nadie estaba hablando sobre el «delito de calumnias». ¿Conoces la diferencia entre facticidad y validez? ¿Entre de jure y de facto? Parece que tu problema no es que seas un paupérrimo abogado. Es que definitivamente no sabes leer.
c) Tu segundo punto refuerza el diagnóstico de que padeces dislexia, o afasia. Claramente dije: «con mis impuestos financio la infraestructura por la que circulas diariamente». ¿Notas las diferencia? No es necesario demandar a tu universidad. Es necesario demandar a tu kindergarten por no haberte enseñado a leer.
d) En las clases de procedimiento penal que dijque dictaste en otro blog pedías que la parte imputada presentara pruebas de su inocencia sin que nadie hubiera presentado pruebas de lo que se le acusaba. ¿Recuerdas? Eso, mi estimado cambamático autosímico perdidídico por la vídica, es la anti-clase de derecho. O, si prefieres, la clase de ignorancia jurídica por excelencia. En nuestro sistema penal, la carga de la prueba recae en la parte acusatoria. No puedes exigirla de la parte imputada. Como abogado, esperemos que sepas cocinar y lavar platos. Te lo sugiero para prevenir consecuencias indeseadas después de que la eficacia de tu llunk’erío se acabe.
e) Parece que aprendiste derecho penal antes de la reforma procesal. Por eso crees que puede haber «apología del delito» antes de que exista uno. Pero no te preocupes. Ya les avisé a los principales expertos en sistemas procesales penales reformados en las Américas (a quienes, como bien debes saber después de investigarme tanto, asesoré durante un par de años) sobre tu caso. Y por petición mía han accedido a educarte en los principios más básicos del actual sistema penal. Me garantizaron que después de que te re-eduquen sabrás porque delito hay sólo después de una sentencia que así lo determine, y porque, en consecuencia, «apología del delito» puede haber sólo respecto a actos delictuales con sentencia ejecutoriada. Póngase al día mi estimado. O, mejor, deje de transcribir tonteras del google. Sobre todo cuando las tonteras refieren al derecho penal venezolano, y no al boliviano. Parece que tú también te estás haciendo adicto al plagio, ¿o no? Siento mucho tener que desenmascararte de esta forma y, por ende, dejarte en ridículo (again), pero tu mediocridad ya es un insulto a la inteligencia. Tu explicación de la «apología del delito» la plagiaste de la siguiente página:
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Abril/497-060401-00-2120%20.htm
Cómo un delito de un sistema jurídico diferente al boliviano, que además opera con otro sistema penal, puede aplicar a lo que acá tratamos, es un misterio que sólo reside en tu cada vez más vacía (de argumentos) cabeza. Para la próxima, si vas a cometer la imprudencia poco ética de transcribir planteamientos de terceros como si fueran tuyos, al menos ten la mediana decencia de no plagiar del google. Tómalo como el consejo de alguien que, a pesar o tal vez precisamente por tus limitaciones, te ha aprendido a estimar en este tiempo.
f) ¿Serías tan amable de explicar cómo podrías tú haberte cansado de explicar «lo de mis falacias» (lol, hasta en el uso del lenguaje evidencias no tener idea de qué estás hablando: «lo de las» falacias «no se explica», se «demuestra») si ni siquiera tienes idea de qué es una falacia? Por ejemplo, ¿podrías «explicar» dónde está la falacia en esta afirmación: «si llueve, el piso se moja. El piso está mojado. Ergo, llovió»? Esta es la falacia de falacias, la más elemental de todas. ¿Por qué?
g) En verdad es una vergüenza que, además de limitado, te hayas convertido en mitomano, y todo respecto a lo que pasa en mi blog. En febrero decías que en Deconstructing había «todo un post» dedicado a Roberto y Rubens Barbery. Eso, como bien lo sabes, nunca ha ocurrido. Ergo, que lo afirmes, constituye una mentira, y de grueso calibre. Antes de ayer afirmaste que no se pueden dejar comentarios en mi blog. Un par de horas después de que lo dijeras, Julio Aliaga dejó uno. Ahora acabo de dejarte otro yo para demostrarte que no es cierto lo que afirmas. Pero no contento con haber mentido ya en dos ocasiones, ahora te fuiste por la tercera. Ahora mientes descaradamente diciendo que en mi blog te insulté. Lo triste es que hasta para mentir seas mediocre. Corroborar tus mentiras es lo más fácil del planeta. Sólo hace falta ver lo escrito en mi blog para saberlo. Y haciendo eso cualquiera se puede encontrar con el hecho descarnado: en mi blog no hay ni un solo insulto a tu persona. Hay, tal vez, una leve ridiculización. Pero ni un sólo insulto. Por nada más, permíteme decirte: Heeeeeeyyyyyyyyyyy Duuuuddddddddeeeeeee!!!! Deja de mentir. ¿No tienes argumentos para refutar lo que se te dice y por eso te ves obligado a recurrir a mentiras? ¿O estás tan susceptible que cualquier refutación, sin calificativo de por medio, te parece insultante? ¿O simplemente te es inevitable mentir? Cualquiera sea el caso, por favor deja de mentir. Una vez pasa como jocosidad. Dos, como curiosidad. Pero tres veces ya es pura y llana mitomanía. En buena lid te sugiero consultar con un especialista. Tu obsesión por mentir es ya patológica.
P. D. 1 para Eduardo: ¿exactamente cómo los estatutos pueden gozar de presunción de constitucionalidad?
P. D. 2 para Eduardo: el «trago» es en realidad un vino, y no lo invitaste, lo perdiste en una apuesta con la Vero Vero. Ergo, no es que vayas a invitar nada. Como entre personas correctas pacta sunt servanda, tienes que honrar tus apuestas. Por nada más, te aviso que a mí me gusta un ensamblaje de Syrah cpn Merlot. Pero hasta con un Carmenere me conformo ;-).
P. D. 3 para Darmos: Si tu dices «Los espartanos son lerdos», un interlocutor te responde «en el Pireo también hay lerdos» y tú terminas respondiendo «Mal de muchos, consuelo de tontos», no estás demostrando que en el Pireo no sean lerdos. Demuestras, por el contrario, que, habiendo tu interlocutor dicho la verdad, no ha refutado tu propia afirmación.
Ahora sustituye «Espartanos» por «Actos del gobierno», «el Pireo» por «la media luna», y «lerdos» por «actos ilegales», y vas a notar por qué aceptaste tú, y sólo tú, que en Santa Cruz se cometen actos ilegales. No es tan difícil, ¿no?
Saludos
Eguituy,
No entiendo de dónde saliste tan malcriado, oye; por lo visto no te interesa tu prójimo, o te interesa sólo para echarles tierra.
Me resbalan tus alusiones personales, especialmente porque son dichas de esa manera tan vulgar, desatenta y ofensiva que te caracteriza desde hace tiempo. Pena. No obstante creo que te entiendo porque en una ocasión dijiste que todo eso no era más que un recurso literario, es decir eso de, deliberadamente, buscar causar reacciones y no se qué más maníes. Lo cual me lleva a pensar que -tal vez- en la vida real seas una persona sana… eso espero.
Te va un abrazo
Ya… Si a ti te resbalan mis alusiones personales, ¿por qué habrían de importarme las tuyas?
Saludos
Haber, Ego, parece que padecés también de Alzheimer. Te recuerdo:
1. En otro blog, luego de haberte ridiculizado una vez más, me acusaste de ser un mandado por alguién. Te respondí que yo trabajo y que no necesito que alguien me mande, excepto mi mujer, y que vos, que no trabajás, seguramente recibía cheques venezolanos. Te enojaste y me dijiste que era una calumnia. Dados mis vastos conocimientos jurídicos, expuse paternalmente tu ignorancia y te enseñé que para que se configure el delito de calumnias era necesario atribuir un delito a otra persona y que el recibir cheques venezolanos es inmoral e indigno pero no un delito (si fuese así todos los masista estuvieran entre rejas); ergo, no hay calumnia. Hey Dude, do you understand??
2. Faltás a la verdad Ego. Tus palabras textuales fueron: «Con los impuestos que pago por mis inmuebles financio la deuda externa generada por los cruceños.» Obvio, nuevamente te tuve que ilustrar…
3. Los conceptos vertido sobre la Apología del Delito son generales y los podrás encontrar en cualquier tratado. Espero alguna vez leás uno. Pero sigamos en el tema. Según vos, la Apología está se configura con la ensalzación hacia un individuo condenado. Te reitero que también se configura con un hecho o una conducta que se encuentre tipificada como delito. Ej: Si Hugo Chávez dice públicamente que a Ego Ipse hay que azotarlo por obtuso, hace una Apología de Delito. Y si dice que hay que vietnamizar Bolivia, también. Comprende??
3. Pasemos ahora a las lecciones de Derecho Procesal. La inversión de la carga de la prueba corresponde únicamente en proceso penales y laborales. Cuando te exigí que probés que no eras un vendido a los cheques venezolanos, cualsita sería la acusación?? Ya te he dicho que recibir cheques no es delito, ergo, no hay acusación penal y si vos manifestás que no sos un vendido, probalo puej.. Yo exhibí pruebas de mi honestidad intelectual (además de las de jurista por supuesto) invitandote a que visités mi blog. Vos, hasta la fecha, no has desvirtuado nada.
4. Hasta acá las lecciones gratis. Ahora, si necesitás explicaciones sobre otro temas, las clases de filosofía, ética y derecho político deben ser remuneradas. Acepto Visa, Mastercard, giros via Western Union desde Santiago. Cheques venezolanos no acepto, yo vivo y trabajo en este país y no quiero aumentar la deuda externa…
5. Insisto, he intentado en la PC de mi casa, la de mi oficina y dos cafés internets y no puedo ingresar comentarios en tu blog. Te doy el beneficio de la duda y espero se solucione el problema con tu blog, aún no termino con vos…
6. El vinito lo cobraré en cuanto se publique el último decreto de la magistrada Salame en la página web del Tribunal. Escojan Uds. la marca. El Jaque Mate que te prometí se lo voy a invitar a Efraín…
Cambamático al saque……. AAACCEEEEEEE
GAME……SET……MATCHHHHHHHHHHHH
Saludos AutoSÍmicos!!