El Gobierno del Presidente Morales ha fisonomisado el movimiento que propone la aprobación del Estatuto Autonómico del Departamento de Santa Cruz, con 5 sentencias:
1. Es racista.
2. El referéndum es ilegal
3. Representa a la oligarquía
4. Es separatista.
5. El proyecto de Estatuto, es inconstitucional.
Los convido…
Carlos Hugo.
15 comentarios
es el miedo del gobierno el 4 de mayo.
por que en la sesion esa del congreso no llamo a referendum departmental si se cumplieron todos los requisitos?? no cumplieron la ley al no convocarlo…
El 5 de mayo con los resultados se acabo el discuros del Evo …
se acabara evo el 5 de mayo?
Miente, miente, miente que algo quedará, dice el programa del ministro de la Propaganda del Tercer Reich, Joseph Goebbels
Otra cosa son las capacidades de manejar los medios de comunicación que tiene el gobierno, sin ir más lejos hoy ví por TV dos spots políticos en secuencia (uno depues del otro), hasta ahí ninguna novedad. Lo grave es que el primero era llamando al Referendum por las Autonomías y el siguiente otro de la sería de doña Peque, el personaje creado para apoyar al proyecto de Constitución del MAS.
Para terminar las cinco caracterizaciones señaladas son totalmente infundadas y lo triste es lo poco que se hace para desvirtuar tanta mentira.
No creo que se pueda hacer mucho Francisco Javier, y no precisamente por que se trate de verdades irrebatibles ni mucho menos. Se ha creado un velo sin precedentes sobre el Proceso Autonómico, se nos ha dejado intencionalmente fuera de la discución sobre el contenido del Proyecto de Estatuto Autonómico del Sr. Urenda, proyectado por el Comité Cívico, aprobado por una Reunión Civil de algunas Instituciones, algunas de ellas Corporativas y sometida, bajo presiones de diversa naturaleza, a Referendum del que aún, la instancia judicial, no ha determinado concluyentemente su legalidad, y que la instancia electoral no reconoce como proceso hecho democrático. Con todo el respeto que se merece el Sr. Urenda, pero considero que un Proyecto casi unipersonal dificilmente podría tener alguna legitimidad democrática en lo que hace a su eventual aplicación, pues refleja apenas una parcialidad de lo que hace a las formas de convivencia en la sociedad cruceña en sus diferentes dimensiones. Es por esto precisamente que este texto debería haber sido una construcción colectiva, ámplia, abierta y honesta. Como nunca en la historia nos hemos ganado la Autonomía democráticamente, una Autonomía en la que imaginabamos ibamos a participar activamente absolutamente TODOS los cruceños y no cruceños, que ya somos familia aquí. Lamentablemente la história nuevamente nos dá un puntapié en el trasero. De la noche a la mañana, nos enteramos que no podríamos participar en la construcción del texto ¿por que?, apenas nuestra participación estaría reducida a decir SI o NO en el Referendum por Autonomías, conseguido el fin, pues, nuevamente de la noche a la mañana, amanecemos con la noticia de que ya había estado todo hecho, que individuos que apenas conocemos y que nunca elegimos democráticamente para esto, se atribuyen nuestra representatividad y redacta e imponen a la sociedad cruceña un Referendum para aprobarlo, sin siquiera haberlo discutido democráticamente con toda la sociedad cruceña. Y las preguntas continúan:¿Por que no ha sido el texto una construcción democrática colectiva? ¿Como podemos aprobar o rechazar un proyecto de Estatuto Autonómico, en cuya construcción no se nos ha permitido participar democráticamente? Es un contrasentido dificil de enfrentar, considerando que un porcentaje considerable de la família cruceña se hace estas mismas preguntas en todos los rincones de SCZ y tienen 40 días para decidir su voto. Es por eso tan urgente una discución sobre los articulados del Estatuto Autonómico.
Por otro lado ayudaría de sobre manera partir del Estatuto Autonómico, y no de valoraciones particulares. Carlos Hugo, nos convidas a discutir los dimes y diretes, los chismes, lo que dicen o no dicen del Referendum algunos simpatizantes de una tienda política como es el MAS y otros ciudadanos, que como cualquiere tiene derecho a expresarse come quieran sobre lo que sea. Sobre eso ¿podemos debatir algo? Creo que no, mas bien pareciera que no se desea discutir el texto sino lo que dicen de él, no creo que eso genere algun tipo de reflexión democrática. ¿Por que no enfrentar el texto y sus concecuencias y no los berrinches que arman sus promotores y detractores? Un abrazo!
No puedo creer que Andrés Pucci desconozca que en la Constitución Política del Estado vigente las autonomías departamentales no están reconocidas (¡!), ¿dónde queda entonces la legalidad?
Efraín, estoy de acuerdo contigo en tus apreciaciones sobre el poco democrático nacimiento del Estatuto Autonómico. Las preguntas que haces son muy agudas, sería muy interesante que alguien intentara responderlas.
Por un ensayo que hice sobre la Ley de Participación Popular, yo tengo la imagen de Carlos Hugo Molina como un experto en descentralización, un analista y técnico responsable y respetable, por eso le pido que nos de su opinión sobre el Estatuto (si ha publicado alguna yo no la conozco) en lugar de ennumerar estas calificaciones sobre las que vale la pena discutir sólo para ver si tienen asidero o no (Francisco Javier, me gustaría leer tus razones para decir que las cinco son infundadas).
Me sumo a Efraín en el pedido del debate sobre el texto del Estatuto (no sé si actualmente hay un foro donde ya se esté discutiendo que no esté caracterizado por la agresividad de las discusiones bloggeras).
Saludos,
¡Listo! ahora resulta que la Constitución que nos rige, hoy, permite los regímenes autonómicos. Pero además que existe un gobierno departamental electo por voto popular, por lo tanto el referéndum es legal.
El horror…como fuí capaz de creerme tanta mentira oficialista hubiera empezado leyendo la Constitución y las leyes.
Y como Francisco Javier denota que los medios han sido cooptados por el gobierno, habrá que agradecer a nuestros hermanos chuquisaqueños por acallarlos (acallamiento real, no del especulativo).
¿O eso también me lo habrán contado?
Saludos
Un concepto defendido por los ideologos del MAS es el de la autodeterminacion de los pueblos, concepto hecho nuevo texto constitucional aprobado (con todos los vicios señalados) en Oruro.
Santa Cruz esta siguiendo dicha corriente ideologica, sencillo.
las firmas son legales, el congreso por que no llama a referendum departamental, si es que el prefecto electo no puede?
referendum ya no es democrasia??
por que no llama tambien para la nueva CPE?? por que saben que la pierden, por eso Exeni anulo las convocatorias, pro que pierden.
Respondiendo a la inquietud de p.r. barriga-davalos.
1. el estatuto No racista pues incluye a todos los habitantes y estantes en el Departamento de Santa Cruz, para mayor abundamiento decir que en Santa Cruz como en ninguna otra parte de Bolivia estamos reunidos en cantidades significativas oriundos de los nueve departamentos de la República y además de 110 nacionalidades (argentinos, brasileños, peruanos, chinos, coreanos, rusos, alemanes, belgas, nigerianos y por ahí sigue la lista hasta 110 colectividades) y el Estatuto es por y para todos.
2. El Referendum es ILEGAL??? mal de muchos consuelo de tontos!!! Cuantas ilegalidades se están cometiendo, pero no debiera hacer que se descarten las acciones LEGITIMAS. Serán los expertos jurídicos quienes zanjen el tema.
3. Es Estatuto NO representanta a la oligarquia, porque no todos los cruceños pertecemos a esa falsa categoria social y el movimiento que apoya al Estatuto Autonómico hace rato que supero las clases sociales. Que quienes han tomado la posta para nodernizar el Estado boliviano tengan una apellido de tradición no quiere decir que todos seamos oligarcas. Acá comparto la opinión de la necesidad de una mayor interacción entre quienes tienen la capacidad de propuesta, rompiendo el falso debate de «estás conmigo o en contra mía». El mundo y la sociedad cruceña está compuesta de mil tonos de verde.
4. El Estatuto NO es separatista. Separatista es aquel que no quiere compartir lo público como el Gobierno del MAS que cae en el egoismo de ver solo una parte del cuerpo de la sociedad boliviana. Mirar sólo los intereses de los «movimientos sociales» eso si es separatismo. Intentar acabar con los aparatos productivos que se han construidos a lo largo de los años, en muchos casos «aún a pesar de las políticas públicas» y sobre la base de esfuerzos particulares, no es separatismo. Estúpido el que piense que el mercado cruceño no está en Bolivia. Estupido el que piensa que separandose podrá abastecer ese mercado.
5. El Estatuto NO es inconstitucional, pues el Art. 4 (si no me equivoco) dice que el pueblo delibera a través de la iniciativa popular y el referendum y el proceso cruceño ha cumplido con esos precepctos constitucionales al haber recabado más de 500.000 firmas que permitieron la realización del Referendum por la Autonomías de Julio de 2006 y más de 100.000 firmas para la realización de Referendum Departamental de mayo de 2008.
Respuestas del simple y llano sentido común, respuestas irrefutables, respuestas que van más allá del MAS; respuestas puntuales:
1. Es racista porque los promotores de este estatuto tienen un largo y prontuariado recorrido de atropellos en contra de los derechos humanos (Por ejemplo: Unión Juvenil Cruceñista, la Falange, Comité Cívico, Nación Camba, etc.)
2 y 5. Simple, es inconstitucional porque con la simple y llana “presunción de legalidad” no puede legalmente avalar un acto electoral departamental, degollando de esta manera los organismos nacionales institucionales, encargados y creados para tal efecto: Corte Nacional Electoral, Congreso Nacional; por lo tanto éste referéndum es ilegal, por lo tanto inconstitucional y punto.
3. El estatuto representa a los que lo redactaron y aprobaron el pasado 15 de diciembre, porque es una carta que ampara y protege los privilegios de unos pocos, esos privilegios que fueron cosechados desde las épocas de la DICTADURA (por suerte la mayoría de los cruceños no fueron cómplices de ese avasallamiento), ¿Quiénes lo aprobaron? aceiteros, ganaderos, agroindustriales, eruditos del engorde de tierras, patrones de collas migrantes explotados (fuerza laboral barata), etc. ¿Estuvieron genuinamente representados y elegidos para la redacción de un Estatuto los gremialistas, los comerciantes, los trabajadores de las fábricas, pueblo en general, etc. etc.? NO.
4. Altamente separatista, porque el Estatuto da lugar a la alianza de departamentos autonómicos, una especie de Federación de Departamentos autonómicos, lo que daría pie a una ‘República Autonómica Independiente de Bolivia’, ‘Nación camba’ o lo que sus promotores quieran llamarla. ¿Es o no es separatismo? o al menos una declaración abierta de independencia? Sin mencionar la infinidad de competencias exclusivas que se le atribuyen al Gobernador (ex-prefecto) y a los diferentes entes departamentales que regiran sobre las tierras, impuestos, POLICIA, justicia, etc. que se separan y están al margen de la constitución actual. Repito ¿es o no es separatismo? ¿vamos por el sí?
Pero creo que hay que dejar los sentimentalismos y la impetuosa euforia autonómica irracional de este establishment cívico-agroindustrial (oligarquía de facto) y tratar más bien de serenarns y jugar con las reglas de juego claras que necesariamente tendrán que coincidir con un nuevo cuerpo constitucional (Nueva Constitución) que cobije unos estatutos autonómicos auténticamente emanados de la mayoría de los cruceños, porque por lo anteriormente expuesto, SIN LETRA CHICA, la actual propuesta de estatuto departamental no tiene ni pies ni cabeza.
No nos confundamos. El Estatuto sí es inconstitucional (punto 5) porque en la Constitución Política del Estado, si es que no he vivido en el engaño toda la vida, se estipula que Bolivia es un Estado centralista y unitario (art. 1). Es cierto, también se establece que el pueblo delibera por mecanismos de democracia directa (art. 4), pero se establece que éstos son «normados por ley», o sea, que su acción y efectos tienen límites. La democracia, por lo menos en su versión liberal, no es sólo el poder de la mayoría sino el respeto por la institucionalidad. La legitimidad de los Estados modernos no recae sólo en su carácter democrático sino en su racionalidad legal. No se necesita ser un constitucionalista para darse cuenta de que el Estatuto es incompatible con la Constitución actual.
Lo que sí es sorprendente es que ya ni siquiera la Constitución sea un punto de referencia y acuerdo en la discusión. ¿Cómo podemos discutir entonces sobre la legalidad o ilegalidad del Estatuto (punto 2)? ¿Qué consenso podemos buscar si las decisiones de instituciones básicas como el Congreso y la CNE, con razón o sin ella, no se consideran legítimas? Seguro en este descrédito, en esta separación entre la legitimidad y la legalidad, tiene responsabilidad el Gobierno, como dice Mario, pero también la oposición.
Francisco Javier, tus respuestas no me convencen. En vez de recurrir al texto del Estatuto para demostrar tus puntos (decir, por ejemplo, el Estatuto no es separatista (punto 4) por que en su artículo 1 reconoce que Santa Cruz es parte del Estado boliviano) recurres al insulto fácil y a la descalificación de los contrarios, ¿cuál es la necesidad de repetir que quién no esté de acuerdo contigo es un «estúpido»?. Eso dejémoslo para los políticos. Aquí, creo, nos interesa exponer razones e intentar ser comprendidos.
Sigo esperando el debate sobre el texto y sus consecuencias, y la opinión de Carlos Hugo Molina.
Saludos,
Andrés, te cambio la pregunta por estas: ¿por que el Prefecto no llamó a elección de Consejeros Departamentales para, democráticamente, redactar un Estatuto Autonómico con la participación de todos los cruceños y no solo convocar, a quienes representan, lo quieras o no, intereses políticos, corporativos, particulares? ¿Y si él no podía hacerlo, por que no se recabaron firmas para exigir al Congreso que convoce a la elección democrática de los Consejeros? ¿Cuál el temor a que la gente participe en la contrucción democrática del Estatuto Autonómico? ¿Por que imponer la visión parcial de un sector de la sociedad, con poder económico-mediático, a toda una sociedad que reclama participación democrática activa? ¿No nos vendieron la idea de que la Autonomía sería un proceso de Profundización de la Democracia? y luego se nos niega el derecho a participar democraticamente de la construcción de esa Autonomía. Y peor, cual monitos de circo limitan nuestra participación democrática a decirle SI o NO a un texto del que no hemos sido participes en su construcción ¿eso es profundización de la democracia? Creo que no, es mas bién un retroceso de siglos en lo que hace a la participación democrática de la sociedad, pues nuevamente se subestima y desprecia al pueblo, volvemos a esa democracia primitiva patriarcal, que ignora la realidad de un pueblo, se atribuye la representación del mismo y decide por él lo que es bueno o no para él, unilateralmente, verticalmente, autoritariamente, sin opción a la réplica o a la participación. ¿O es que, como en el siglo pasado, sigue existiendo esa mentalidad primitiva que cree que ciertas élites privilegiadas economica y socialmente son los llamados a decidir, cuál Reyes chiquitos, lo que es bueno o no para el pueblo ignorante? Incapaz de decidir nada por sí mismo. Preguntas van, preguntas vienen, las respuestas se dejan esperar, pero son preguntas que nos las hacemos cada día y cada día con más fuerza y cada día la realidad nos invita a respondernos nosotros mismos. Un abrazo!
pides mucho efrain… los departamentos tienen regalias gracias al pedido del comite por santa cruz, los municipios tienen alcalde electo gracias a santa cruz, hay participaciòn popular gracias a los pedidos de descentralizaciòn y a unos intelectuales cruceños que la idearon, hay prefecto electo gracias a lo mismo, que mas democracia que la que santa cruz siempre proclama??
Pues sí Andres, al parecer pido mucho. Pero te cuento que no solo no has respondido las preguntas, sino que has confirmado que para vos no hay respuestas, o si las hay no son las que tú quiesieras escuchar.. aunque las respuestas seguro que retumban en tu interior. Es más, confirmas que tú también te las haces y te convences, con tus justificaciones, de que no son relevantes. Te autonconvences que tú no podrías participar en la redacción del texto por que hay ciertas élites privilegiadas escogidas, quien sabe por quién, los intelectuales como tu los llamas, que lo podrían hacer por tí, entonces ¿de que preocuparse? Que baja autoestima tienes querido Andrés, y que pobre vocación democrática tienes, que te han convencido que no eres capaz de participar de un hecho tan trascendental como es la redacción del texto de Estatuto. Te has negado el deber democrático de participar democráticamente en la redacción del mismo, y cuál niño de escuela del siglo pasado, solo te limitas a decir sí o no a lo que quieran hacer con vos, bajar la cabeza y acatar, aunque hayas dicho no y ni sepas lo que van ha hacer con vos. ¿Es eso democracia? No, es sometimiento!! Un abrazo!
Andrés, ¿es mucho pedir que dejes de repetir consignas y trates de argumentar? No es cierto que la Ley de Participación Popular (LPP) se deba sólo a los pedidos de la población cruceña, sino que también fue un producto de otros varios factores e intereses, tanto de corto plazo (el posible beneficio electoral) como a mediano y largo plazo (la consolidación del siempre débil Estado boliviano, entre otras). De hecho, la LPP provocó la oposición de los Comités Departamentales, que veían en esta descentralización en el ámbito MUNICIPAL una amenaza a su poder. De igual manera, no estoy seguro de que la LPP la hayan trabajado solamente intelectuales cruceños… sobre la cuestión de las regalías y la elección de los prefectos prefiero no opinar porque no conozco bien esa historia.
Saludos cordiales,
Y no me sorprende de que no conozcas bien «esa historia». El centralismo se ha encargado de simplemente borrarla de la «historia nacional oficial». Pero gracias a nuestros importantes historiadores regionales y la simple e inborrable «tradición oral» es que cruceños de 30 años, como yo, que no vivimos esas luchas cívicas en los 50’s podamos conocerlas y difundirlas.
Las respuestas de moisés son las típicas del oficialismo: CERO ARGUMENTACION Y MENOS AUN PRUEBAS. Apela, según él, al «sentido común»…como si éste fuera lo único que importara para formular semejantes hipótesis.
Qué paisito, no?.