Una afirmación que no debemos olvidar. Martín dice, sobre la forma de resolver conflictos que utiliza el Presidente Morales:
“¿Cómo negocia? Convoca al sacrificio, a deponer actitudes sectarias y a sumarse. Luego muestra su propio desprendimiento. Si ello falla, acusa al interlocutor de cómplice del viejo orden, de militar contra el cambio. Si todo eso falla, empieza a negociar.”
¿Cuando será el momento?
Carlos Hugo.
30 comentarios
Yyyyyy, ojála sea pronto, aunque el desprendimiento debe necesariamente venir de ambos lados. El problema es que cada día se hace más difícil ceder posiciones. Ojála y de una vez el Tribunal Constitucional vuelva a funcionar y al menos ejerza el control constitucional ante tantas leyes cuestionadas: Proyecto de NCPE, Estatutos, Revocatorio, etc..
Al menos ello conllevaría que las partes sepan exactamente en que posición jurídica se encuentran.
Saludos AutoSÍmicos
Cuando sera el momento de que Carlos Hugo?
De que haya sacrificio por todos aquellos que se niegan a que hayan cambios en el Pais?, de que depongan actitudes sectarias y se sumen a la transformacion de Bolivia en una Bolivia mas incluyente y con mas posibilidades para todos?.
Que el propio Evo muestre su desprendimiento cuantas veces mas?
Las acusaciones van y vienen y las condiciones para negociar de parte de quien deben venir?, del legitimamente electo por el Pueblo o de aquellos que se arrogan via la ilegalidad y a la fuerza la representacion popular.
A mi me parece que es una disputa entre quien gano legitimamente el mandato del pueblo para hacer cambios profundos en el Pais, vs aquellos que se emperran en no dejar el poder y apoderarse del el con miles de maniobras, para mi son aquellos partidos y politicos que agonicamente tratan de sobrevivir, con mañas y artilugios.
Y no me respondan sobre las autonomias que en la Nueva constitucion politica del estado las contempla pero no a la manera de aquellos interesados en seguir empobreciendo al pais.
Ya la reaccion a los cambios en America Latina, tienen cada dia mas claro a su grupo gestor y es innegable las respuestas y los programas televisivos que defienden a ultranza lo indefendible.
Un abrazo
¿El momento de negociar con los prefectos? No puej… De actor nacional a actor nacional… La humanidad ha superado el régimen feudal hace un par de siglos… Resucitarlo en la Bolivia del siglo XXI no tiene mucho futuro… Y los prefectitos… a construir puentecitos y caminitos… Su misión es la gestión, no la política.
Carlos Hugo:
La primera polémica que hubo sobre el libro fue el nombre. Qué si «Jefazo» no era acusar un régimen que dependía de una sola persona. No cierres tan fructífera secuencia de puntos de vista sobre el libro retomando la polémica.
Vos, mejor que nadie, sabes que en un escenario de conflicto confluyen múltiples actores de todo tipo y característica.
Y que no todo está en sus manos, aunque algunos crean que el es el «Jefazo».
Ah! y a Martín, todo lo mejor del mundo. Fue con/por él que empecé algunas de las más hermosas excavaciones comunicacionales y es lindo saberse/saberlo en un camino similar.
Un abrazo
Me encantó Paola, más alla de los prejuicios sobre las fachas del «jefazo» o su entorno «mediocre/clasemediero», perspectiva, esta sí, mediocre a partir de referentes externos, como una cultura que se pretende globalizada y universal que le rinde culto a la imagen, a la vanidad, al ego, al individualismo(que no individualidad) narcisisista en desmedro del derecho a la imagen e identidad propia. Sivak, con esta actitud, desnuda sus propios prejuicios, actitud creo yo muy honesta. Paola lo ha dicho bién, una rediografía de un presidente indigena, que evidentemente choca/incomoda a quienes se piensan en un país mestizado, uniformizado y que hasta hace poco invisibilizaba al indigena como actor político y que hoy se enfrenta a una realidad que no terminan de concebir y menos aceptar, eso explica las lecturas del libro de Sivak que ha tenido la virtud de enfrentar estos idearios tan abigarrados en ciertos sectores de la sociedad. Me encantó el libro, que ha conseguido, y lo demuestra este post, poner en el tapete de la discución nuestros prejuicios. Un abrazo!
Ego Ipse:
«…mientras mayor placer y orgullo sintamos en ser republicanos, mayor debe ser nuestro celo por estimar el espíritu y apoyar la calidad de Federalistas» EL FEDERALISTA (A. Hamilton, J. Madison y J. Jay)
Muchas gracias, mi estimado Darmos, por el aporte. La cita está exquisita. Es una maravilla. Sobre todo tratándose del corolario del Federalist Paper Nº 10…
Imagino que sabías que ese Federalist Paper fue escrito por Madison (sólo y únicamente por Madison, no por Hamilton ni Jay; a veces hay que leer enteramente lo que se cita…) con el propósito de crear una teoría republicana contra la democracia. Así, al menos, lo plantea el propio Madison un par de párrafos antes del que citas:
«The two great points of difference between a democracy and a republic are: first, the delegation of the government, in the latter, to a small number of citizens elected by the rest; secondly, the greater number of citizens, and greater sphere of country, over which the latter may be extended.
The effect of the first difference is, on the one hand, to refine and enlarge the public views, by passing them through the medium of a chosen body of citizens, whose wisdom may best discern the true interest of their country, and whose patriotism and love of justice will be least likely to sacrifice it to temporary or partial considerations. Under such a regulation, it may well happen that the public voice, pronounced by the representatives of the people, will be more consonant to the public good than if pronounced by the people themselves, convened for the purpose….»
Y finalmente termina Madison con el fragmento que tu citas:
«And according to the degree of pleasure and pride we feel in being republicans, ought to be our zeal in cherishing the spirit and supporting the character of Federalists…»
Como puedes ver, la república federalista propuesta por Madison tiene todo el propósito de evitar la formación de una comunidad política democrática. ¿Captas? Plantea LA REPÚBLICA FEDERALISTA COMO ANTÍDOTO CONTRA LA DEMOCRACIA, COMO SU OPUESTO…
Me alegro que hayas hecho de ese pasaje una máxima de conducta política. Y me alegra más que lo hayas hecho público, puesto que ayuda a que te quites la máscara de a poco: en la, según Madison, tensión irreconciliable entre república federalista y democracia, tu eliges la república federalista. Yo, por mi parte, elijo la democracia… Parece que esas son las posiciones en conflicto, ¿no? Los que, como tú, están por la república federalista contra los que, como yo, estamos por la democracia.
Saludos
P. D. 1 El argumento de Madison a favor de la república y en contra de la democracia, está copiado casi textualmente de «Theorie und Praxis», de Kant. Te aviso por si te interesa…
P. D. 2 Madison, Hamilton y Jay se turnaban en la escritura de los Federalist Papers. Por eso es un sinsetido que cites cualquier fragmento de los Papers como si hubiera sido escrito por los tres. Para ser un fanático del federalismo, estás un poco desinformado acerca de sus principales ideólogos y sus textos fundacionales, ¿no te parece?
Jajaja, cómo te toqué el Ego…
No era mi intención poner en duda tus conocimientos.
El federalista hace referencia a la democracia de pequeñas naciones (las 13 colonias americanas como pequeñas democracias) versus la Unión repúblicana, argumentando a favor de la, en esos tiempos, nueva constitución americana. No es una contradicción democracia vs. antidemocracia, como vos bien debés saber.
Te propongo tener honestidad intelectual y no utilizar tu gran intelecto (el cual no pongo en duda) según tu conveniencia o, ente este caso, según tus afectos/desafectos.
Saludos,
Perdón por salir un poco del tema del post pero quería refutar los intentos de Ego Ipse de confundir feudalismo con federalismo.
Carlos Hugo,
Hemos reproducido tu artículo en el web http://www.ecdotica.com.
Un cordial saludo,
Marcelo Paz Soldán
http://www.ecdotica.com
Pd. Puedes, incluso, compartir con nosotros documentos. Entra a la biblioteca, si te interesa, de ecdotica. http://www.ecdotica.com/libros-gratis
Mi querido Darmos, todo indica que el tocado fue otro… O al menos eso dejan ver las últimas réplicas… Pero en fin. Eso es lo menos importante acá. ¿O tú participación pretende convertir en tema de debate lo que yo opino? Se nota que eres una persona más que sensata, así que me voy a tomar la libertad de suponer que responderías negativamente a la pregunta anterior. Por lo mismo, vamos a lo sustantivo…
Y respecto a lo sustantivo, mi querido Darmos, me parece que te perdiste en el camino, again… Para que yo «quiera confundir el feudalismo con el federalismo» alguien tendría que estar hablando de federalismo acá, ¿no te parece? Pero te cuento que nadie lo estaba haciendo hasta que tú trajiste a colación el tema. Ergo, mi querido Darmos, cuando traje a colación el tema del feudalismo (y más que del feudalismo, de la política feudal) no era en relación al federalismo. Fuiste tú, y no yo, el que puso en relación mi apelación al feudalismo con tu idea de «federalismo». En otros términos, mi querido Darmos, el único que ha confundido federalismo con feudalismo acá fuiste tú… parece que te están persiguiendo tus propios fantasmas…
Y respecto al texto de Madison, te sugiero volver a leerlo. Lo puedes encontrar acá: http://www.foundingfathers.info/federalistpapers/fed10.htm
Pocas cosas han sido formuladas de forma tan clara como su contraposición entre democracia y república federal. Si tú, siguiendo a Madison, tomas partido por la república federal es para oponerte a la democracia. No es mi culpa. No lo debatas conmigo. Debátelo con el principal ideólogo del federalismo (Madison), que fue él quien planteó esa contraposición, no yo.
Un abrazo.
P. D. Te va a servir consultar el texto de Kant para saber que el rechazo de Madison a la democracia no era exclusivo de él, y que, por tanto, cuando contraponía república y democracia no lo hacía pensando en «…la democracia de pequeñas naciones (las 13 colonias americanas como pequeñas democracias) versus la Unión repúblicana (sic)…». Al contrario. Su rechazo a la democracia era el rechazo típico del liberalismo posterior a Rousseau. Madison sólo se sumó a Kant y otros liberales menos importantes de fines del siglo XVIII en este rechazo a la democracia. Y eso no tiene nada que ver con «…la democracia de pequeñas naciones (las 13 colonias americanas como pequeñas democracias)…». Es un problema de fundamentos del liberalismo dieciochesco. La democracia, para ellos, atenta contra las libertades individuales. Sólo la república garantiza que sean respetadas…
El texto de Kant lo puedes encontrar acá: http://www.zeno.org/Philosophie/M/Kant,+Immanuel/Über+den+Gemeinspruch:+Das+mag+in+der+Theorie+richtig+sein,+taugt+aber+nicht+für+die+Praxis
Saludos nuevamente…
Para finalizar con esta desviación del tema del post:
La contradicción que se propone en «El Federalista» es democracia, entendida como democracia directa vs. república, entendido como democracia representativa con soberanía popular (democracia también) y gobierno limitado (gobierno de los mejores) que sería, según los autores, lo ideal para grandes Estados.
Por supuesto que es una idea liberal, la de limitar el poder del estado contra los ciudadanos, garantizando el derecho de las minorías. Sino qué sería de este país en estos momentos sin esos preceptos…
MI estimado Darmos, cuando te decía que estabas un poco perdido no era para que hicieras más gala de eso…
En fin, te cuento que es un poco difícil que Madison estuviera hablando de «democracia representativa» por la sencilla razón de que para él y todos sus contemporáneos algo como eso no existía. Fue recién en el siglo XIX que a los liberales se les ocurrió la brillante impostura falaz de llamar «democracia representativa» a lo que durante casi 25 siglos se había llamado «república aristocrática u oligárquica». El «…gobierno ejercido por un número pequeño de ciudadanos…», por usar las palabras del propio Federalist paper Nº 10, se llama, desde hace 25 siglos, «aristocracia» cuando la minoría gobernante persigue el bien común, u «oligarquía» cuando la minoría gobernante persigue el bien propio. Y en esto ni Madison ni el liberalismo dieciochesco son ingenuos. Jamás llamarían «democracia» a la república no sólo porque estaban conceptualmente bien informados, sino porque para el liberalismo post-Rousseau la democracia era una mala palabra… Ergo, mi querido Darmos, para Madison «la república federalista» no va a dejar de ser la única alternativa contra, CONTRA la democracia… Convertir, casi un siglo después de Madison, a la república aristocrática-oligárquica en «democracia representativa», es una de las más brillantes imposturas del pensamiento político occidental… Pero eso se hizo con fines ideológicos y propogandísticos cuando el término «democracia» dejó de ser una mala palabra y el modelo de «gobierno de pocos ciudadanos» necesitaba legitimarse popularmente, esencialmente ante el mercado electoral proletario…
Saludos
P. D. En la tensión irresoluble entre república federal y democracia, yo sigo estando del lado de la democracia… ¿y tú?
República Federal es igual a Democracia…
No según Madison, teórico pionero del federalismo y a quien trajo a colación el maestro Darmos… República Federal, para la primera tradición federalista, es lo opuesto a la democracia, mi querido Byron… Ahí está el Federalist Nº 10 para corroborarlo…
Como decía, en esta tensión irresoluble (según Madison) entre república federal y democracia yo sigo del lado de esta última… ¿Y tú?
Un poco de honestidad intelectual, es mucho pedir? No debí haberme hecho muchas ilusiones con Ego Ipse, ya que nos tiene acostumbrados a sus curiosas interpretaciones teóricas, adornadas con soberbia pseudo-intelectual.
Federalismo vs democracia? Ni a Goebbels se le hubiera ocurrido. Hamilton, Jay y Madison se deben estar revolcando en su tumba…
MI estimado Darmos, no se me desencaje de semejante forma por favor. No es mi culpa que durante 25 siglos los regímenes representativos se hubieran llamado república, que la democracia se defina como el gobierno de las mayorías, que el gobierno de las minorías se llame aristocracia/oligarquía, o que Madison y todo el liberalismo dieciochesco posterior a Roussea fuera contrario a la democracia. Tu enojo parece un poco necio. No sacas nada enojándote conmigo. Tienes que enojarte con la historia del pensamiento político por llamar durante 25 siglos «república» a lo que desde el siglo XIX y con fines propagandísticos se llama «democracia representativa»…
Te agradezco, sí, haberme atribuido interpretaciones tan sofisticadas sobre la evolución del problema moderno de la democracia. Pero nuevamente me sobrestimaste… Las interpretaciones son de David Held y Giovanni Sartori. Yo no soy mucho más limitado e incapaz de semejantes elaboraciones. Me estás dando más importancia que la que en verdad tengo. Humildemente, mi querido Darmos, creo que honestidad intelectual en este caso significa reconocer las autorías a quien corresponde. Te ruego que seas lo suficientemente honesto intelectualmente de no atribuirme, por desconocimiento, algo que no me corresponde…
FInalmente, si Hamilton, Jay y Madison se están revolcando en una tumba, puej me alegro por ellos. No porque se muere debiera acabar el gozo. Sólo esperemos que se hayan llevado profilácticos a la otra vida. Probablemente sea algo desagradable que un muerto vuelva a morir, y peor si es a consecuencia de una ETS.
Un gran abrazo y no olvides releer el Fedralist Nº 10 para comprender por qué una República Federal está reñida con la democracia…
Saludos
P. D. A nadie se «le ocurrió Federalismo vs. Democracia». El federalismo ni siquiera es un problema sustantivo como para equiparse con el sustantivísimo problema de la democracia. Además se encuentran a distinto nivel. La democracia es un régimen político; el federalismo es una forma de distribución territorial del poder, las competencias y las atribuciones de un Estado. El federalismo puede darse por igual en repúblicas o monarquías, en democracias o dictaduras. Como decimos en lógica, no hay conexión necesaria entre democracia y federalismo. Son problemas de distinto nivel y de distintos aspectos de la organización del poder… SI lees bien (y tú sabes leer, ¿cierto?), la tensión que presenta Madison es entre república (REPÚBLICA) federal, de un lado, y democracia, entre otro. El carácter «federal» pasa a segundo plano incluso para el propio Madison. De ahí que, en su planteamiento, sea adjetivo, no sustantivo… Yo jamás sería tan gil de poner a un mismo nivel un problema fundamental como el de al democracia y uno secundario o terciario como el del… del… del… del… ¿cómo era que se llamaba? Ah sí!!!! Del federalismo… Nadie acá ha planteado «Federalismo vs. democracia»… Lea bien puej antes de sulfurarse por problemas que están en su fantasiosa cabeza y no en lo que le plantean…
Me había olvidado de la pregunta de rigor, mi querido Darmos: en esta tensión irresoluble, a decir de Madison, entre república federal vs. democracia, yo estoy del lado de la democracia. ¿Y tú?
Ego Ipse se dedica a esto; a joder en cuanto blog puede, a provocar para que le contesten y «marcar» al interlocutos… para eso le pagan.
Predica el intercambio de argumentos pero sin la más mínima cuota de honestidad intelectual de su parte, como corresponde a un funcionario que preserva su establididad económica y busca agradar a sus jefes… un funcionario que no figura en planillas de empresa pública alguna pero que no por ello deja d tener relación de dependencía con el MAS, y no solo ideológica… digamos que es un funcionario de «tareas espciales»…
Habla de democracia y abusa del derecho al intercambio de argumentos en blog ajeno, desviando la atención para tornarse protagonista… pero en su blog, optó «democráticamente» por borrar todos lo comentarios…
Mi querido Moebius, permíteme comentarte que elegiste un mal nick para escudarte. Ningún Moebius sería tan incauto de cometer la torpeza que acabas de cometer. Te la cuento porque claramente no la notaste, de lo contrario no la habrías cometido. El asunto es bien simple. Para que yo o cualquiera adquiera protagonismo no basta con desearlo. Es necesario, conditio sine qua non, que los otros lo conviertan a uno en protagonista. Y en esto de los blogs conviertes a alguien en protagonista haciendo que la discusión gire en torno a ese alguien o en torno a sus intervenciones. Y eso es exactamente lo que acabas de hacer tú: convertirme en protagonista al ponerte a comentar sobre este tu servidor. Imagino que mi jefe se ha convertido también en jefe tuyo, pues te mandó a ayudarme a conseguir mi objetivo de convertirme en protagonista. ¿Cuántito te están pagando a ti puej? ¿O sólo fuiste tan torpe e incauto de convertirme en protagonista porque te es inevitable ser torpe e incauto? En fin, más allá de eso, un millón de gracias por aportar a que sea el protagonista… Sin ti, este post ayer habría pasado al olvido. Lo mismo que todo lo que se dijo acá…
La anterior, sin embargo, es la torpeza secundaria, casi inocua, de tu intervención. La verdadera torpeza, mi querido Moebius, es haber comentado con un nick sin saber que cualquier dependencÍa (sic; tu palabra, no mía) pública que trabaje en inteligencia en Internet tiene un par de ingenieros capaces de descifrar las IP de quienes comentan en cualquier sitio o blog. Ergo, si yo trabajo en una dependencÍa (sic) como la que tú supones, ya tengo tu IP y acabas de ser un «interlocutos» (sic; palabra tuya, no mía) «marcado», recontra «marcado». Craso error el tuyo. No debiste haber comentado desde tu trabajo, puej ahora no sólo tú, sino que toda tu organización quedaron «marcadas».
Finalmente, permíteme contarte que pocas cosas me han puesto más contento el día de hoy que tu comentario. O bien crees (erradamente) que importo más de lo que en verdad importo (esto es, te estoy quitando el sueño), o mis denuncias recientes te tienen más que incómodo. Sea como sea, tu comentario fue el mejor acuse de recibo que podrías haber remitido. Te lo agradezco infinitamente.
Muchos saludos
P. D. En mi blog no se ven los comentarios por una razón sencilla: el hosting (mac) está siendo trasladado a la nueva plataforma (www.me.com). Lo sabrías de estar al tanto que Apple viene haciendo este ajuste desde hace algunos días con el objeto de tener operativa su plataforma para el nuevo iPhone 3G. Cualquier geek medianamente informado o cualquier «educador digital» lo sabría. Que no lo sepas delata tu analfabetismo digital. Y tratándose de ti, eso es una ironía, ¿no te parece?
P. D. Mi estimado Moebius, olvidé darte las gracias por lo más importante de todo. «Mis jefes» me ordenaron hacer visible precisamente este post. Vaya a saber si les interesa la reseña del libro de marras o que se imponga la contraposición entre república federal y democracia. Lo cierto es que me pagaron más por hacer notorio específicamente este post. Y tú sabías que al comentarlo lo vuelves a hacer visible en la sección de «comentarios recientes», ¿cierto? Muchas gracias por ayudarme con ese cometido también…
Por mi parte, me parece fundamental que la ciudadanía tome posición en torno al eje semántico «república federal vs. democracia». En ese eje semántico, yo estoy del lado de la democracia. ¿Y tú?
Ego, a pesar de la claridad de tu argumentación y la «de-construcción» que haces de lo que denominas eje semántico: «república federal vs. democracia» tienes que admitir que partís de referentes y conceptualizaciones netamente occidentales de lo que significa «república federal» y «democracia» de hecho tu argumetnación se circunscribe apenas a un ambito académico formal abstracto. Pero, si en este sentido decides legítimamente tomar una posición por, bajo estos parámetros parciales, la «democracia». ¿A que tipo de democracia te referís?, ¿al modelo occidental de «democracia»?, por que si así fuera implícitamente validas todo un sistema, el de la modernidad, tendiente a consolidar un proyecto globalizante (que no global) de dominio económico y político. Si me equivoco, pues van mis disculpas, pero a partir de una lectura de lo que escribís pareciera que te referís a la «democracia», como una abstracción teórica liberal y nada mas.
Un abrazo!
El Derecho Constitucional Comparado plantea, como condición necesaria, la comprensión de los procesos, respetando los tiempos y las circunstancias. La llamada «democracia ateniense», con ojos del siglo XXI, dificilmente pasaría como tal en muchas de sus manifestaciones y propuestas. O la «Constitución Bolivariana», si los ponemos comos ejemplos.
Los 77 artículos recopilados en «El Federalista» y escritos por tres personas distintas, tienen un tiempo y unas circunstancias concretas: la construcción del primer Estado Federal, en el marco de la primer Constitución escrita del mundo contemporáneo, para administrar los Estados de la Unión.
Las citas, por lo tanto, pueden tener, como las tienen, interpretaciones diversas con nuestros ojos críticos e inconformes. Y las categorías dejan de ser obsolutas. Si la confrontación fuera entre Federalismo vs Democracia, ¿qué podríamos decirle a Alemania, Argentina, Brasil, Canada, México…? ¿Son menos democrátas y republicanos, por ser federales?
Volviendo a Bolivia, ¿el debate federal en la Constitución de 1871, era entre «la media luna» y la «otra parte»?. La Revolución Igualitaria y Federal de Andrés Ibañez, la Guerra Federal de fines de siglo XIX, el Referéndum de 1931…, para no citar sino algunos factos históricos, ¿podrían ser interpretados como iguales a los que estamos viviendo? La respuesta es No. Por ello tienen, más bien, la condición de «antecedentes», es decir, tienen que ver con parte de lo que hoy vivimos, pero no exactamente; aunque habría que reconocer que leyendo a Mendoza de la Tapia y Nataniel Aguirre, mucho de lo que dijeron podría servirnos en el 2008. Como antecedentes.
¿Ese es el ámbito del debate?