El Referéndum Revocatorio, se constituyó muy rápidamente en una consigna irreflexiva. A todas las razones que se esgrimieron para señalar la falta de oportunidad y de consistencia, hay una que la destruye en su base esencial.
1. El Referéndum está instituido en el Artículo 4º de la Constitución Política del Estado.
2. Está regulado por una Ley de la República. La Ley General, no se refiere a la revocabilidad del mandato.
3. Por una iniciativa Presidencial, se presentó y se aprobó una ley especial para revocar el mandato del Presidente, el Vicepresidente y los prefectos. El Artículo 1º de la Ley, señala:
ARTÍCULO 1 (Objeto). En el marco del Artículo 4 numeral 1 de la Constitución Política del Estado, la presente Ley tiene por objeto normar la convocatoria al Referéndum Revocatorio de Mandato Popular del Presidente de la República, Vicepresidente de la República y Prefectos de Departamento.
4. El periodo del Presidente y Vicepresidente es de 5 años
5. Entre las causales constitucionales para la disminución del periodo o la cesación del cargo del Presidente y el Vicepresidente, no figura el Referendum Revocatorio, por lo tanto, se requiere de una Ley Interpretativa que incorpore cualquier modificación al mandato constitucional.
6. Para aprobar una Ley interpretativa, la Constitución establece:
Artículo 233º. Es facultad del Congreso dictar leyes interpretativas de la Constitución. Estas leyes requieren dos tercios de votos para su aprobación y no pueden ser vetadas por el Presidente de la República.
7. Este procedimiento no se ha cumplido. La Ley del Referendum Revocatorio, es Nula de Pleno Derecho.
Carlos Hugo Molina, ciudadano.
20 comentarios
Ver
http://bolivia.indymedia.org/node/7323
En esa misma página le contesto don Carlos Hugo…
Además de que el referéndum tiene un fuerte tufillo autoritario, como lo planteo en:
http://columnistas.net/columnistas.php?idArticle=134207&idCuaderno=118723
a eso hay que sumarle, si el presidente y el vice presidente renuncian a su cargo, debe subir el pdte. de senadores.
Ayyy Paúl…
Supongo que sos voj el Paul EVJ que sale en esa página. Querido, la ley que permitió la elección de prefectos fue una ley interpretativa y contó con los votos de 2/3 de los miembros del Congreso. Al Prefecto lo sigue eligiendo el Presidente mi hermau. ¿Donde la está la antijuricidad?? Pujjj……
Ta bien opinar, pero al menos periódicos puej hay que leer… Cada opinólogo que tiene la zurda…
Para el gobierno el debate no esta en la legalidad o la ilegalidad, son terrenos escabrosos (y a veces incomprensibles) para ellos…
lo unico que les interesa es el el ejercicio del poder, PODEMOS les dio la mejor herramienta (Referendum Revocatorio de Mandato) para redefinir poderes locales.
Asi que a prepararnos para otro acto circense.
Por si acaso Nuestro señor presidente salio en una revista oligarca. disculpen la humorada jajajaja.
El Presidente Evo Morales está entre los 100 personajes más influyentes del Mundo, según la Revista TIME, volumen 171, Nº 19 del 12 de mayo de 2008.
Revista TIME, portada 100 “ The Most Influential People in the World”, página 59
Fecha de publicación: 12 de mayo del 2008
EVO MORALES
El modesto líder de Bolivia está feliz de perturbar a las élites.
Por.: Joseph E. Stiglitz (*)
Cuando el sindicalista Evo Morales fue electo Presidente de Bolivia el 2005, fue la primera vez en la historia del país que las y los indígenas, que representan un creciente 60% de la población, tuvo a uno de los suyos como Presidente. Él se alejó rápidamente de las políticas neoliberales de sus predecesores para tratar de ayudar a su comunidad, una vasta mayoría que vive bajo los límites de la pobreza.
En tiempos en que los precios de los productos se elevan súbitamente, Morales, de 48 años de edad, provocó la ira de las compañías petroleras y la envidia de otros Presidentes en la región re-negociando los contratos de energía obsoletos para lograr más ingresos para las arcas del país, donde una parte de este dinero ha sido destinada al incremento del cuidado de la salud y los gastos en materia social. Ha resistido a las tentaciones de su alta posición manteniendo sus costumbres modestas que incluye la apreciación de la comida sencilla -este hombre de carne y papas, una vez me invitó a almorzaren en una churrasquería de la ciudad-, y el gusto por vestir sus viejas y favoritas chompas.
Su gobierno ha sido incapaz de cumplir todo lo que estaba programado. Los burócratas han hecho huecos en sus zapatos y las élites del país odian su retórica popular y sus cercanos lazos con el hombre fuerte de Venezuela Hugo Chávez.
Pero Morales se mantiene popular entre su gente. A pesar de continuar encontrando que es muy difícil cumplir las promesas hechas durante su campaña, su presencia en el Palacio presidencial va a inspirar a los y las indígenas de toda América Latina.
*(Stiglitz ha sido laureado con el Premio Nobel. Su último libro es “La Guerra de los Tres Trillones de Dólares”(The Three Trillion Dollar War)
————————————————————————————
Traducción: Andrea Ramírez/Católicas por el Derecho a Decidir-Bolivia, asistentecdd@entelnet.bo)
El Referendum Revocatorio, como el de los Estatutos Autonómicos, no pasan de ser actos políticos «simbólicos» al final de cuentas. En ese sentido, es perder el tiempo discutir si para fulanito es legal(Paul) o para menganito es ilegal(Carlos Hugo), y por que es legal o ilegal, pués cada quién interpreta la ley como mejor le parezca (¿que lástima no?), caemos en el mismo jueguito profético-apocaliptico que antecedió al 4 de mayo y que solo tenía el propósito de ocultar y evitar la discusión abierta del contenido del estatuto, por oportunidad o lo que sea lo único que se consiguió por este mecanismo es confundir al electorado. Ahora, bajo los mismos parámetros sucede algo similar, se intenta desacreditar el Referendum como tal, calificandolo de ilegal. Los papeles cambian, los otrora defensores del Referendum como mecanismo democrático legítimo, hoy son sus mayores detractores y se escandalizan de la convocatoria a Referendum Revocatorio. Son muy graciosas estas reacciones/posiciones, especialmente si se toma en cuenta que son los promotores del Referendum por los Estatutos Autonómicos, y su brazo ideológico representado por la intelectualidad conservadora cruceña, los que ni cortos ni perezosos ya han desplegado toda una parafernalia de análisis jurídicos en todos los ámbitos, incluyendo la red, desnudando apenas el temor que ha generado en estos sectores el hecho sin precedentes de disponer la continuidad de un presidente electo a la voluntad popular, escandalizados de semejante despropósito, pués me imagino que no les entra en la cabeza que el pueblo pueda pronunciarse democráticamente sobre la continuidad de sus gobernantes, recurren a todo tipo de argumentaciones que ya rayan en lo anecdótico, por decir lo menos. Me imagino que este jueguito seguirá por algún tiempo, asi que tenemos chicana jurídica pa rato sobre este asuntito. Yo, independientemente de su legalidad o ilegalidad, voy a votar, como lo hice el 4 de mayo. Nos vemos en las urnas!!
Un abrazo!!
Eduardo, Eduardo que pena que das… se muy bien que aquella Ley fue aprobada por 2/3 de voto, estoy mejor informado que tu, pero yo no me trago cualquier cosa como tu, ahí está la diferencia.
Busca en el diccionario la palabra «interpretar» y tal vez tengas más luces.
La CPE de 1967 y varias veces maquillada hasta ahora tiene una concepción anticuada de lo que es la Estructura del Estado, eso es cierto, pero es válida mientras no se modifique total o parcialmente. En esencia, la CPE de 1967 entendía que los prefectos eran representantes del poder ejecutivo en los departamentos, razón por la cual establece la designación de los prefectos por el Presidente de la República (de eso muy bien puede hablar Don Carlos Hugo, pues el fue prefecto).
Pero la CPE así como cualquier Ley, es escrita por seres humanos y puede tener errores de sintaxis o pequeños detalles omitidos (tal vez porque los que redactaron lo sobreentendieron), es así que se contempla la posibilidad de aclarar lo que quieren decir ciertos artículos no solo de la constitución sino de cualquier Ley, esto lo hace el Congreso por medio de Leyes Interpretativas aprobadas por 2/3 de voto. Hasta ahí todo bien pero me pregunto, aquella ley que «incorpora» la elección de prefectos es realmente «interpretativa»? Por eso Eduardo te sugerí que revises el «mataburro» (diccionario), se que suena intimidatorio el término pero no te va morder, te lo prometo.
En mi opinión, aquella Ley no interpreta lo que dice el artículo 109 sino más bien modifica su esencia, es decir, de una manera mal disimulada se «modifica» la Constitución yéndose en contra de los mecanismos de modificación que la misma Constitución establece. Pondremos un ejemplo que hasta Eduardo entienda… (por si acaso, es un ejemplo, ya me pasó antes, no falta el tarado que no entiende el significado de ejemplo) supóngase que el artículo «x» dice que la silla del presidente debe ser de color blanco, bueno, aparece alguien que dice que no entiende cual es la apariencia de la silla… entonces se hace una ley interpretativa, la aprueban por 2/3 y dice: «la silla es negra»… en este caso no se interpretó sino se cambió, lo mismo entiendo se hizo con el artículo 109.
Por supuesto, no se podía esperar menos en el gobierno de Carlos Mesa… ojalá él sepa escribir la historia y reconocer que él fue el presidente más débil y cobarde de la historia.
Paul Paul, supongo que si acudistes al «mataburros»….. el comentario lo debes haber escrito desde ultratumba. Y siendo ese el caso, no pienso discutir con un cadáver.
Saludos a Elvis, a Janis, Lennon, Hendrix, Bonham, Bon Scott y Keith Moon.
Francamente , veo muy dificil que las disputas en el orden nacional puedan solucionarse en el corto plazo, porque en apariencia las lineas estan marcadas y definidas y los intereses estan bastante contrapuestos y eso se esta reflejando ultimamente en este blog.
No deseo entrar a discutir sobre la legalidad o ilegalidad porque ya vi que cada uno se sienta en la silla de la legalidad o en la de la ilegalidad en funcion a dar validez a su postura de acuerdo al cambio de los vientos en el escenario nacional.
En algun post anterior comente que:
«En el arte de navegar en la vida , el hombre sabio sabe que no es tan importante saber para donde soplan los vientos, sino en mantener el rumbo correcto».
Solo hare una pequeña reseña y algunas preguntas:
Cuando se voto por el estatuto autonomico, porque se voto? que se ponia en riesgo aqui por parte de los que propusieron el estatuto, que arriesgaban ellos personalmente?
Se arriegaba en esto la autonomia?
Tuvo algo que ver en esto el congreso de la republica? (Institucionalidad)
En el caso del referendum Revocatorio:
Tuvo que ver el congreso nacional?(Institucionalidad)
Que esta arriesgando en esto el Interesado?,(PODEMOS).
Que estan arriesgando los sometidos al escrutinio popular (Presidente, Vicepresidente, Prefectos)
(Podemos) que gana o que pierde si la mayoria vota por la no continuidad del presidente?
Que ganan o que pierden los grupos de poder si la mayoria vota por la no continuidad del presidente?
Que gana o que pierde el pueblo Boliviano si la mayoria vota por la no continuidad del presidente?
Que ganan o que pierden los partidos politicos tradicionales si la mayoria vota por la no continuidad del presidente?
Lo mismo para el caso de los prefectos.
Y de que manera ganan o pierden cada uno de estos en el caso de Ganar el si a la continuidad del presidente y la de algunos prefectos o la de todos?
Personalmente creo que mas alla de la legalidad o legitimidad de este referendum, este señor Presidente don Evo Morales Aima, nos esta demostrando un valor civil muy grande y una gran confianza en los planteamientos que esta haciendo para la transformacion del Estado Boliviano, porque les aseguro que absolutamente ningun otro presidente se hubiese atrevido a tomar el desafio de Exponerse al escrutinio popular en el momento mas bajo talves de su popularidad de acuerdo a los calculos de los opositores.
Creo yo que aqui se vera la verdadera madre del cordero y las intenciones de cada uno de los actores en este escenario,nacional.
Por mi parte le digo señor Presidente:
Mas alla de cualquier telenovela que se quiera armar en relacion a esto o las intencionalidades escondidas que puedan existir.
Usted se ha ganado mi respeto por pretender definir en un escenario democratico su continuidad o no en el ejercicio del poder, en estos momentos tan aciagos para el pais, creo que nadie amante del poder se arriegaria tanto como lo esta haciendo usted.
No es lo mismo verla venir , que bailar con ella.
Muy valiente señor Presidente, muy Valiente.
Ocurra lo que ocurra señor presidente lo suyo quedara como un ejemplo en la historia del Pais.
Bueno, me gustaria comentar, pero antes necesito leer la famosa ley de revocatoria y no la pillo por ningun lado.
Le agradeceria a cualquiera de ustedes me pudiera publicar un link para poder, como quien dice, estudiarla.
Sin lugar a dudas las preguntas que plantea Oscar se sienten en el aire, de hecho creo que en un corto post ha sabido resumir y posicionar muy claramente lo realmente esencial en un análisis serio y crítico de los ecenarios políticos en nuestro país. Más allá de las «profecias autocumplidoras» y de los apasionamientos político-regionales que con morbo mediático nos presentan los «medios privados» (monopólio oligopólico de la información), lo cierto es que es suficiente dar un paseo por los diferentes medios de información tanto oficiales(gobierno, movimientos sociales, indígenas, etc..), privados(oposición político-regional, empresa privada, partidos políticos, intelectualiadad conservadora, etc..) e independientes(sociedad civil, colectivos, libre pensadores, etc..) para darse cuenta de la inminencia del Revocatorio, maás allá de si es legal o ilegal, lo que se vé es que existe una fuerte demanda por que este se lleve a cabo, a pesar de sus posibles consecuencias, tanto en el ámbito político como social. Ahora, es natural que los sectores conservadores más radicales asuman una posición crítica sobre esta convocatoria, y más que crítica una posición tan reactiva. Evidentemente en este encuentro se juegan muchos intereses que este sector, vía un discurso en extremo legalista y retórico y con el apoyo material de los «medios privados», pretende consolidar y preservar, configurando un discurso ideológico de extrema derecha que apunta a resistir esta mediada e intentar deslegitimizarla por cualquier medio. Acá en Sta. Cruz se oyen voces que ván en el sentido de cuestionar su legalidad, en Cbba. el Bom Bom ha asumido otra estrategia; cuestionar a la CNE. En Tarija, Beni y Pando, la cosa es más seria pues asumen una reacción en términos de promover un boicot al proceso. Así, el maremagnun político que se avecina, lejos de tener algo que ver con la legalidad (como el Referendum por el Estatuto Autonómico que literalmente no considera este «pequeño» detalle) tiene que ver con el momento histórico que vive el país y es en ese sentido que las preguntas de Oscar son por demás interesantes y pertinentes. ¿Hacemos el esfuerzo de intentar responderlas? …tarea complicada por cierto, o nos limitamos al campo de las profecias apocalíptica y los legalismos vacios de contenido que no pretenden otra cosa sino el desviar la atención de lo que realmente está en juego en este momento histórico.
Un abrazo!
Bolivia Libre, está en:
http://www.descentralizacion.gov.bo/portal2/downloads/LEGISLACION/leyes/REVOCATORIO.pdf
Impresionante… Se están delatando mucho, demasiado… Era obvio que el revocatorio iba a trastocar por completo los planes automaniacos, pero nadie pensó que los acorralara tanto como para que de repente, de la nada y a pesar del 4 de mayo se acordaran de que los actos jurídicos deben ajustarse a derecho. Realmente impresionante… Este post en verdad evidencia desesperación… ¡Están tan desesperados que se ven obligados a echar mano del arma política de la nulidad/validez de pleno derecho, de la misma que menospreciaron para atropellar con su estatrucho! Impresionante… Realmente impresionante… Más motivos para ya no apoyar, sino para exigir un referéndum revocatorio…
Te comieron la lengua Eduardo? Es todo lo que tienes que decir ante tu falta de argumentos? dale!!! seguro debes tener algo mas que mostrar que comentarios de tan poco nivel…
Paul,
Q.E.P.D
Saludos también a Randy Rhoads…
Al final Eduardo, has buscado el significado de la palabra «interpretar»? porque queda la sensación que solo haces tiempo con tus estupideces… no es mala estrategia, después de todo, no se le podría pedir ninguna clase de razonamiento a alguien limitado intelectualmente.
Algún amigo de Eduardo quiere pasarle el significado de la palabra «interpretar»… nada raro que salga diciendo que el significado de tal palabra es un «invento masista».
Vaya, Paúl…
El resultado está logrado: en Bolivia no existe quién dilucide los contenidos de la legalidad y la ilegalidad. Y al trasladarse a la Sociedad Civil, como en este caso, queda en evidencia la confusión. Todos tenemos razón.
Estamos todos descalificados/habilitados para opinar sobre estos temas. ¿Cuál será el paso siguiente?