El debate se ha abierto de la manera que la realidad lo ha definido.
Las escenas muestran, la mañana del viernes 13 de agosto, una represión brutal contra personas discapacitadas por parte de la policía. No hay forma de dudarla.
Y por la noche, las escenas muestran una agresión cobarde contra jefes uniformados de la policía, como reacción a los acontecimientos de la mañana. Las imagenes abochornan.
¿Cuál fue más brutal y cobarde, es ese el Debate? Antes que una actitud de «rabia contenida«, como ha señalado el Comandante Nacional de Policía, parece necesario que reflexionemos, todos, con madurez y la cabeza fría.
Los órganos que administran la violencia legal del Estado, no tienen derecho a la venganza.
Carlos Hugo.
12 comentarios
Otra vez invocando al «derecho» después de haberlo desestimado… Interesante…
Que denso este post…
No hay mayor o menor brutalidad y cobardía entre unos y otros por que no hay igualdad de condiciones. No hay paralelismo, no hay equiparación. Están relacionados pero no son comparables.
No, Carlos Hugo, no estoy de acuerdo, creo que ese NO es el debate.
¿Sabes por qué lo creo?
Por que estoy de acuerdo contigo en la última parte «Los órganos que administran la violencia legal del Estado, no tienen derecho a la venganza» y, por lo mismo, no recuerdo cuando la policía haya hablado de apelar a ella o, peor aún, la hayan practicado.
Un recordatorio quizás necesario, pero peligroso.
Pero, vale, el reto está lanzado que valga cada palabra en el camino.
Vero, coincido que ese no es el debate… no nos llevaría a nada. Pero el día de hoy, existen solicitadas, declaraciones, pedidos de disculpas y prevenciones por parte de los depositarios del poder coercitivo del Estado, que no pueden pasar desapercibidos.
Sigamos…
Sin embargo cuando esos pedidos son hechos por otros, sus palabras no aparecen. Que conveniente aprovecharse de la coyuntura.
Coincido, este no es el debate.
Afirmás Carlos Hugo, y son tus palabras textuales;
«Y por la noche, las escenas muestran una agresión cobarde contra jefes uniformados de la policía, como reacción a los acontecimientos de la mañana»
¿Como debemos entender esa «reacción» Carlos Hugo?, ¿como una venganza por los hechos que se dieron en la mañana? No seamos ingenuos mi amigo, por que si realmente fuera así, pués la agresión se hubiera llevado a cabo antes y no después de la reunión con el comité civico y el prefecto, al fin y al cabo, a la llegada del Comandante, había incluso mucha más gente a las afueras del lugar, no lo agredieron fisicamente aunque si lo insultaron. Lo que a mas de uno nos llamó la atención es que no permitieron que la movilidad de la policia se acerque al lugar de reunión y menos ingresar al recinto, ¿por que?, ¿para que?.
Al día siguiente, el prefecto afirmaba que el Comandante se negó a someterse a sus ordenes y que le había advertido que no sabía con quién estaba tratando, a confesión de parte… En fin, luego de esa reunión el Comandante es brutalmente agredido, mientras intentaba llegar a la movilidad de la policia que se encontraba a varios metros del lugar y que no se permitió se acerque al recinto (¿por que?, ¿para que?).
Me pregunto si la agresión se hubiera dado si el Comandante hubiera accedido a someterse a las ordenes del prefecto o si la movilidad estubiera cerca del recinto o adentro. Tu que crees, ¿que si? Yo no, yo creo que en el primer caso veríamos un abrazo entre el Comandante y el prefecto, muchas fotos, las disculpas respectivas y todo en paz. En el segundo caso, el Comandante ingresaría a la movilidad, y en el peor de los casos intentarían agredir a la movilidad o hubieran evitado que pase y la historia sería la misma.
Quiero pensar que no viste bién las imagenes que hoy dan la vuelta al mundo o no se..
Sobre tu última afirmación..
«Los órganos que administran la violencia legal del Estado, no tienen derecho a la venganza.»
.. me pregunto, y te pregunto a vos Carlos Hugo, si alguien tendrá ese derecho.. a la venganza. Creo que solo en una lógica que justifica la violencia.
Al parecer, implícitamente, justificas el acto del viernes por que entiendes que es un acción de «venganza», una reacción a una acción (muy parecida a la famosa «guerra preventiva» que emprende USA, por derecho de «venganza» por el 11-S, contra el pueblo de Irak), venganza a la que SI tendrían derecho a nombre de quienes fueran agredidos. Pero no, no lo creo, lo que pasó el viernes está muy lejos de ser una venganza o algo parecido, es mas bién una acción de violencia política premeditada, dados todos los antecedentes.
Un abrazo!
Efraín, ya me asustó la lectura que has realizado. Solo te pido que no me hagás decir lo que no digo; y si alguna duda te merecen mis comentarios, y me los planteás como dudas, no como juicios de valor, te compartiré lo que pienso, con mucho gusto. Para plantear el debate, simplemente he colocado las circunstancias con los términos verbales que hemos escuchado en estos días.
Te recuerdo que la línea argumental que planteo, está en: «…parece necesario que reflexionemos, todos, con madurez y la cabeza fría.»
La categoría «violencia legal» no puede estar influenciada por la «rabia contenida» de sus operadores. Creo que comprendemos todos el riesgo que lleva implicita esa ecuación… Nadie tiene «derecho a la venganza», pero ¿qué pasaría si el titular de la violencia está cargado por una presión subjetiva y personalísima a la hora de aplicarla?
La Policía, en el cumplimiento de sus funciones, aplica la fuerza pública cuando recibe la voz de mando. Los ciudadanos y ciudadanas que sufren sus consecuencias, ¿inician acciones contra sus miembros individuales? La respuesta es no. Me imagino que en algún momento de tu vida habrás estado en una gasificación… ¿te has querellado por ella? No lo creo.
Entonces, vuelvo a esta oportunidad que nos está ofreciendo la coyuntura, para conversar sobre el fondo del asunto: la responsabilidad del Estado en las acciones de sus instrumentos de represión sobre la sociedad civil.
Se que no es fácil.
Cada vez estoy mas convencido que aunque le mensaje fue sumamente claro el 10 de agosto, nadire parecio escucharlo o darle la importancia debida, a mi no me gusta hablar de partes (solo de intereses), entonces dire que los representantes de los intereses contrapuestos parecen no haber oido con claridad el clamor expresado contundentemente el 10 de agosto por el pueblo Boliviano.
Cuando esto reviente de verdad y no creo que tarde mucho, con tristeza escucharemos los mea culpas y como siempre digo en los partidos de futbol los 90 minutos de juego son muy importantes, los alargues de desempate, tambien, luego el pateo de penales, luego la moneda al aire para el cara o sello si no se pudo definir via esa via. Creo que en Bolivia ya se pasaron todas esas instancias y aparentemente el juego ya termino y lo que se quiere es sacar resultados a traves de la violencia en las calles, si ese es el camino, preparemonos para lo peor, luego no nos quejemos que por nuestra culpa , nuestra democracia se murio.
Un abrazo
Carlos Hugo, en la línea que planteas lo correcto sería hacer una lectura, si no objetiva o imparcial, por lo menos honesta. Nadie puede poner en duda la represión ejercida por la Policía Nacional el viernes contra un grupo de ciudadanos con capacidades diferentes, eso está fuera de toda discusión. Ahora, te pregunto, ¿en serio crees que pueda existir alguna represión que no sea brutal? Cualquiera que haya participado en alguna manifestación que haya sido reprimida sabe que es así, toda represión, independientemente de las motivaciones inherentes de la demanda, que puede ser muy justa, es brutal. Es más, cualquiera que haya participado de una manifestación reprimida sabe que los organismos de seguridad del Estado, por mandato de la Ley, deben garantizar los derechos constitucionales de la ciudadanía, y si fuera el caso, activar dispositivos de represión para cumplir este mandato una vez agotados todos los dispositivos de persuasión, y para eso no le tiene que pedir ningún permiso al Estado, salvo en casos extremos, pues tomar estas decisiones hace a las funciones, deberes y obligaciones de la Policía Nacional en todas sus instancias, por mandato constitucional, es por eso que hay una jerarquía de mando, con competencias y limitaciones claramente establecidas. ¿Te imaginas Carlos Hugo, que para mover un efectivo policial se tenga que pedir autorización al Comandante General? Solo imagínalo.
Recuerdo como acá, cuando Don Evo Morales bloqueaba las carreteras, el Comité Cívico exigía a la Policía Nacional que active todos los mecanismos que fueran necesarios para garantizar los derechos de la ciudadanía que se veían afectados con este tipo de medidas. Represión y gasificación mediante, con cocaleros y policías muertos de por medio, la Policía Nacional cumplía su deber constitucional de garantizar los derechos de los ciudadanos. Entonces, y a pesar de las demandas de los cocaleros del excesivo uso de la fuerza y la violencia, nadie se preocupó y menos se incomodó con la Policía por estos abusos. Lo mismo sucedía en octubre de 2003 en El Alto de La Paz, con los saldos que todos conocemos. Y sin ir muy lejos, hace solo algunos meses se reprimió y se detuvo a un dirigente del sector de Salud quienes habían instalado una huelga de hambre, nadie se incomodó con la violencia ejercida entonces en la intervención del piquete, de hecho los medios de comunicación la aplaudieron, es más la intervención la había solicitado el mismísimo Alcalde. Saquen sus conclusiones.
Como puedes ver mi amigo, todo depende del cristal con el que se mira, la manipulación mediática-política de lo sucedido el viernes, hace que, como vos bien lo dijiste, veamos apenas la represión “brutal” y ni nos preguntemos sobre las circunstancias que la motivaron, que pueden ser justificadas o no. En cambio, premeditadamente se usa el hecho como una forma de capitalizar algún rédito político en contra del Gobierno.
No creo que el fondo del asunto sea, como vos lo dices: “la responsabilidad del Estado en las acciones de sus instrumentos de represión sobre la sociedad civil”, esa es una forma de desviar la atención del verdadero fondo del asunto, que es; la manipulación y uso de sectores de la sociedad civil (UJC), para ejercer violencia política en contra de instituciones del Estado o sus representantes y ciudadanos que no responden a la línea política del comité cívico y la prefectura, en el marco de la aplicación de facto de los estatutos.
Te recomiendo que revises de nuevo los hechos de la noche del viernes, especialmente lo sucedido luego de la reunión y las posteriores declaraciones del prefecto, además del intento de toma de la Policía, verás muchas caras conocidas y cosas muy interesantes, especialmente si revisas la cobertura de los medios de comunicación. No considerar estos hechos en su real dimensión es querer tapar el Sol con un dedo o ser parte de esta maraña de actitudes tendientes a justificar el uso de la violencia por parte de estos grupos, actitudes, especialmente de la dirigencia cívica y de la prefectura, que nos dicen mucho sobre la verdadera naturaleza de los Estatutos Autonómicos.
Las afirmaciones del Comandante General de la Policía, sobre la “rabia contenida”, pues inopinadas e irresponsables, totalmente de acuerdo con vos.
Un abrazo!!
A mi parecer el tema no es si este post es o no un debate, es simplemente seguir “la agenda”, es seguir la línea que ahora se ve claramente en la prensa nacional, en especial en los medios de Santa Cruz… ahora el tema a bombardear es la deslegitimizacion de la policía, basta con leer «el deber”, ”el nuevo día”, ver “unitel”, “red uno”, etc. Hay que dar palo a los policías que agredieron brutalmente a los minusválidos de Santa Cruz, «el señor Gemio ¿por qué no hizo nada con los cocaleros del MAS?», ahora se queja de unas pataditas… y también las fuerzas armadas como «los inhumanos de los cóndores satinadores», etc, etc… Y cómo agora no puede no seguir con la agenda, introduce el tema… Otro tema de la agenda de hoy en día son los “delincuentes” del plan 3000 que agredieron de manera “inhumana” a los periodistas de Santa Cruz, gente “pagada por el MAS” que arremete sin ningún motivo contra los “chicos” de la unión juvenil cruceñista.
¿Habrá alguien en Santa Cruz que no siga “la agenda” sin ser llamados traidores a Santa Cruz? (alimentando el odio de su población hacia el occidente del país). Por qué no se habla de la misma forma sobre los discursos sediciosos de Costas, Dabdoub, Marinkovich?. Sobre el grupo separatista/fascista de la UJC, ¿por qué existe un silencio cómplice en los medios de Santa Cruz sobre estos delincuentes que son financiados por la prefectura de manera descaradamente abierta?. ¿Cuál es el tema de fondo de la autonomía “de ellos” (ahora hablan de federalismo/independencia y “que no sea un tema para tener miedo”)?, ¿los fundadores de la “nación camba” y sus planteamientos separatistas no son los mismos ideólogos de todo este movimiento? (con tanto resentimiento y odio abierto hacia los indígenas del país, sobretodo aymaras y quechuas), ¿por qué hablan de una Bolivia unida? (si esta claro que no se quiere eso)… hay tantos temas estos medios no hablarán, sobretodo si están en contra de los intereses de estos señores (que dicen ser intereses de Santa Cruz), y luego dicen que respetan la libertad de prensa…
Gerardo.. no te olvides, que el silencio… GRITA!!!!
No te estreses con los medios mi amigo, esos no tienen remedio, la MEDIATRIX (Unitel, Red Uno, El Deber, La Razón, etc..) como alguien la bautizó, es un mal con el que tenemos que aprender a convivir y conbatir con la conciencia ciudadana crítica. Lo dificil es decidir apagar la Tele, desechar el pasquin, borrarlos de los favoritos en la Internet, y verás que hay un mundo por descubrir. Los hechos sucedidos el viernes acá en SC, o el 24 de mayo en Sucre, etc, etc.. son el resultado del uso y abuso de la MEDIATRIX, una sobre-dosis de alienación política-mediática instrumentada por grupos interesados en la promoción de la violencia. La vida humana no es importante para estos oligopolios de la información, lo que importa es el RAITING, el cash, los auspicios, si nos matamos no les hace la menor diferencia, los cheques no dejaran de ser girados por eso y los auspiciadores, pués mejor para ellos, mientras más sangre, mejor.. No me extrañaría que llegue el día en el que se peleen por la exclusiva de un asesinato o algo parecido. El morbo de los medios al parecer no tiene límite, y no dejan de sorprendernos con una campaña de promoción de la violencia sin precedentes en la história de nuestro país. En fin, los medios pueden enseñarte mucho, pero no te dejan pensar.
«La televisión será la base de la opinión pública. Ha creado un mundo esquizofrénico en el que entre el individuo y lo global no hay nada»(A. Touraine)
«La televisión es el espejo donde se refleja la derrota de todo nuestro sistema cultural»(F. Fellini)
«La televisión destruye sistemáticamente la diferencia entre lo normal y lo anormal, porque en sus parámetros lo normal carece en sí de interés suficiente y siempre hobrá que enfrentarlo a una alternativa. Su criterio no es la difusión de los valores y los principios sino provocar el mayor impacto» (R. Spaermann)
Un abrazo!
No quiero desviar el debate del tema central pero creo que sería bueno precisar que en Bolivia no hay medición de rating, por lo tanto a los canales no les importa el raiting, porque no hay. cuantos puntos mide el noticiero de unitel versus el de la red uno, por ejemplo, nadie sabe.
Muchos colores tiene el Camaleon, como funcionalidades historicas el Agorero.