Nueva Constitución Política del Estado 8

Alguien lo dijo muy bién:

«En América Latina es lo normal: siempre se entregan los recursos en nombre de la falta de recursos.»

Un abrazo!

si la extensión máxima esta «constitucionalizada» cual es el fin u objeto de una la ley que fije otra medida máxima…

En la carpintería donde trabajo pondré mecánicos a hacer muebles… ¿si no le gusta a los clientes? que se jodan!

Más allá de la certera aclaración de Efraín, mi estimado Andrés, lo que el post de Carlos Hugo insinúa es que hay una contradicción entre un par de artículos y disposiciones transitorias. Y lo que te estamos respondiendo es que no hay esa contradicción. Esto por un motivo simple:

La extensión máxima de propiedad de tierras fijada por la CPE aplica en general.

Pero hay territorios específicos en que la autoridad puede fijar otra extensión máxima, que nunca puede ser mayor a la extensión fijada constitucionalmente.

En otros términos, se dirimirá en referéndum cuál va a ser la extensión máxima que, para la generalidad del territorio nacional, permite la CPE que posea un propietario. En zonas específicas, sin embargo, la autoridad puede fijar límites menores. Si no los fija, entonces aplica el artículo 398. Pero si los fija, entonces aplica la decisión de la autoridad…

¿Dónde está la contradicción en eso?

Pues seguimos sin ver alguna contradicción en el nuevo texto Constitucional, de hecho implícitamente acabas de admitir que no la hay. Pero es bueno hacer algunas puntualizaciones sobre lo que dices:

1) Como tu lo dijiste bién hay que ser rigurosos respecto a la información que se dá, entonces seamos rigurosos. Lo que se aprobó en La Glorieta(Sucre) fué el texto en grande. Eso para nada imposibilita a que se puedan realizar modificaciones(observaciones, correcciones, complementaciones, etc) en el mismo, pues esta es apenas una etapa que hace al proceso de Construcción del nuevo texto Constitucional. Lo mismo sucede por ejemplo con la aprobación de cualquier Ley de la Republica en el Congreso Nacional, que debe ser sometido a aprobación en diferentes instancias como forma de control constitucional y como principio básico de participación democrática, esa es la función del Parlamento. Imaginate lo que sucedería si un texto fuese aprobado en el Congreso tal cual fué presentado como Proyecto de Ley, sea quien fuere el proponente, en su primera instancia, es decir en grande. Pues entonces dejaría de ser un constructo jurídico y violaria principios mínimos de participación democrática de la sociedad a traves de sus representantes legitimamente electos por votación popular. En otras palabras sería un suerte de Dictadura Legislativa, pues no pasaría por los niveles de control democrático constitucional. Entonces seamos claros y no forcemos la realidad.

2) Una vez aprobado en grande el texto pasa a la próxima etapa, que es la aprobación en detalle. Debate mediante (del cuál se excusaron algunos miembros de una que otra fuerza política de las más de diez que tienen representación en la Asamblea, algunos incluso del mismo MAS) el texto es sometido a un proceso de análisis, fruto del cuál surgen entonces las observaciones (como las expresadas por el constituyente David Vargas, Samuel Doria Medina, entre otros) y es precisamente en esta instancia donde se considera la extensión territorial máxima para la propiedad de la tierra. Como lo dice el Reglamento de Debates, que costó tanto aprobar, y las posteriores modificaciones de la misma, si en la votación no se alcanza los 2/3 de los miembros presentes para la aprobación de algun articulado, entonces se somete el mismo a Referendo Dirimidor, caso contrario el Texto debe ser aprobado por 2/3 de la totalidad de los miembros, cosa que no sucedió.

3) Tal cuál fué aprobado el texto en grande, este apenas determinaba que por Ley se determinaría la extensión máxima de la tierra. Sin embargo, fruto del debate, surgen observaciones en el sentido que al no ser constitucionalizada la extensión máxima posible esto podría degenerar en que cualquier gobierno coyuntural, en funcion a posibles intereses particulares, ideológicos o corporativos y en franca oposición al interes nacional, mediante Ley, podría modificar o establecer estas extensiones en función a estos interes, lo que sería un retroceso desde cualquier punto de vista, pues entonces se consolidaría el Latifundio como forma de acumulación ilícita de riqueza en desmedro de los principios de Solidaridad y Equidad en la distribución de la tierra que esta misma constitución consagraría. NO CONSTITUCIONALIZAR LA EXTENSIÓN MÁXIMA EN LO QUE RESPECTA A LA PROPIEDAD DE LA TIERRA SI QUE HUBIESE DADO LUGAR A UNA CONTRADICCIÓN PROFUNDA EN EL TEXTO DE NUEVA CPE, contradicción muy dificil de solucionar, especialmente considerando que es precisamente el problema de la tierra y su forma de distribución y aprobechamiento lo que ha dado lugar a la emergencia de la demanda de una nueva CPE, no desde ayer, sino desde hace más de diez años con marchas de campesinos de tierras bajas desde SCZ a LP. Lo otro estimado Carlos Hugo, es decir, haber dejado pasar este GRAN detalle pues tendría concecuencias muy graves para la integridad territorial, concecuencias que serían imprevisibles, pués generaría una situación de conflictividd local muy dificil de controlar.
Entonces Carlos Hugo, digamos las cosas como realemente son y en su real dimensión, despojados de prejuicios, estos sí.. de consigna.
Un abrazo!!

Pues acabas de tocar el Punto Medular de todo este asunto de la nueva CPE, el Problema de la Tierra, del Territorio, y aunque lo más fácil y ocioso es huir del mismo afirmando que es un falso debate si se debe limitar o no el latifundio, casi de forma dogmática, es necesario enfrentarlo desde diferentes perspectivas, una de las cuales debe ser crítica(reflexiva, histórica y lógica) y no solo especulativa(vacia de contenido e interesada), solo entonces se puede llegar a alguna parte.

«¿Cómo se explicaría que después de 14 meses de discusión, de Informes Finales y de una aprobación del texto en La Glorieta, ESE tema(SUPONGO QUE TE REFIERES A LA EXTENSIÓN MÁXIMA DEL LA PROPIEDAD DE LA TIERRA), no se hubiese integrado a ninguna de las instancias anteriores?» PUES TU MISMO RESPONDES, EN PARTE, A ESA PREGUNTA: POR QUE «los informes de las Comisiones» SON «La base del Debate de la Constituyente» y como tales para nada son tablas de mandamientos escritos en piedra, es recién en la instancia de Aprobación en Detalle en el que se inicia el Proceso de Construcción de la Redacción Final de la nueva Constitución, es en donde precisamente se deben analizar de forma transversal el nuevo texto Constitucional en su integridad, es entonces donde, a partir del debate democrático, deliberativo(al cuál se excusaron de participar algunos Constituyentes) de la totalidad de los miembros de la Constituyente y de la reflexión donde aparecen las contradicciones (aparentes o no), quizás problemas de redacción, interpretación(polisémia) y tantos otros. Cuando esta Contradicción no es aparente, pués se debe tomar decisiones(acciones) con el propósito de corregir las mismas. Caso contrario estaríamos DICTANDO, decretando, imponiendo, declarando, el FIN del Proceso de Asamblea Constituyente (es como si por el hecho de un Proyecto de Ley contener algunos problemas de fondo o de forma, éste quede inmediatamente vetado de ser siquiera puesto a consideración del Pleno del Legislativo, se anularía la competencia deliberativa del Congreso, e implicitamente se eliminaría la razón de ser del Poder Legislativo, estaríamos en algo así como una Dictadura, en un Régimen Absolutista y Anti-Democrático).

La acción, destinada a corregir el texto en este punto, la delimita la Ley de Modifición de la Convocatoria, aprobada en el Congreso. Se visualizan entonces dos posibilidades en lo que se refiere a corregir el texto, una que vá en el sentido de especificar o no en la Nueva Constitución la extensión máxima posible, y otra en la de determinar un número específico como límite máximo posible. Se determina entonces que se debe especificar un número máximo para precisamente corregir este problema, y es aquí donde no se entra en Concenso en el debate, y se proponen dos alternativas que finalmente pasan a consideración del Soberano, para ser dirimido democráticamente por voto universal(popular) libre, igual y secreto(Ahora, se puede discutir mucho sobre el por qué se consideró un número específico o por que se descartó la otra posibilidad, discución que sería muy bueno hacerla y que se hizo en el debate de la Constituciyente). Ahora, las Disposiciones Transitorias, hacen precisamente al proceso inmediato, posterior, a la promulgación de la nueva Constitución Política del Estado, son de caracter TRANSITORIO, es decir, en el momento en el que la Constitución es Aprobada(si ese fuera el caso) se aplican estas, pero al estar, yá, la Constitución en vigencia, estas no pueden ir en contradicción con lo que estipula el nuevo texto Constitucional, luego la Ley que debiera proyectarse en el plazo de 180 días por el Órgano Ejecutivo tiene que estár necesariamente e irremediablemente elaborados en el marco de la Constitución, que yá está en vigencia. Estas disposiciones transitorias, de ninguna manera podrían entrar en conflicto una vez dirimido el tema de la extensión máxima de la tierra, pués es precisamente después del Referendo Dirimidor, y en función del resultado, que se somete el texto a Referendo Nacional para saber si el Pueblo, soberana y democráticamente le dice SI o NO al nuevo Texto Constitucional.

No hay entonces contradicción alguna a este respecto en el nuevo texto Constitucional. Ahora, es inegable que por ejemplo en el Tema de uno de tus anteriores Post, se identificó una aparente contradicción, que es casi de forma apenas, pero importante, y eso absolutamente nadie puede negarlos(por lo menos no conozco a alguien que haya afirmado que este no es un error, o una contradicción, por que sí que lo es) Pero de ahí a intentar forzar una apresiación en ese sentido en lo que a este tema de la Tierra se refiere, es no ser honestos con los hechos. Un abrazo!!

Tengo que divergir con vos Ego Ipse, una «arbitrariedad» hubiera sido introducir un Tema ajeno al Debate Constituyente, temas acordados en las Comisiones respectivas y por el pleno en la instancia de Aprobación en Grande, y ese no era el caso con el tema Tierra y Territorio, que fué acordado y trabajado en la respectiva Comisión(aunque ya se adelantaba que sería una de las que enfrentaría mayores problemas). Entonces valga esa puntualización. Pero además debemos ser precisos en los siguientes puntos:

1) El trabajo de cada Comisión, como bién lo especifica el Reglamento de Debates, se circuscribe estrictamente a las temáticas pertinentes a la naturaleza de la Comisión. En otras palabras si bién existe un trabajo de coordinación Integral de las comisiones de la Asamblea Contituyente, esta es apenas en lo que respecta a la parte netamente operativa, que toma distancia de los procesos internos, de fondo, de construcción, vía debate deliberativo interno, de los artículos del texto Constitucional. Esta instancia de coordinación apenas puede intervenir en lo que respecta a la estructura organizativa (el esqueleto, el orden) del texto Constitucional y a la concordancia terminológica(lo que no significa que asuma un rol interpretativo ni mucho menos). En este sentido, cada Comisión es informada sobre los avances de las otras, pero de ninguna manera eso puede afectar de forma directa a la construcción interna de los articulados, lo contrario si sería una «arbitrariedad» pues el Reglamento de Debates es claro al respecto.

2) En el texto aprobado en La Glorieta, se propone un articulado, en el que no figura una extensión máxima de la propiedad de la tierra específica, precisamente por existía la duda de si en un texto Constitucional debiera precisarse alguna extensión máxima o debiera ser la ley respectiva la que delimite estas medidas (las Disposiciones Transitorias precisamente se ocupan de determinar los límites temporales para que el organo competente asuma tal función, sin embargo, como es natural esto está sugeto a lo que estipule la Constitución, que puede o no determinar una tal extensión máxima, luego de nuevo no hay arbitrariedad alguna en esto)

3) En el momento en el que el Texto debe pasar a la instancia de Aprobación en Detalle es que precisamente se analiza el texto como un Todo y no como propuestas fragmentadas, parciales, con algún grado de concordancia pero aún susceptibles de tener problemas de forma(estructura, redacción, concordancia terminológica, etc) o de forma(interpretaciónes, contradicciones, etc.), es por eso que, como vos bien lo dices Carlos Hugo, los informes son la base del Debate Constituyente.

4) Al identificarse que el articulado propuesto entra en conflicto con Fundamentos y Principios escenciales consagrados en el nuevo texto Constitucional, se concluye que debe especificarse explicitamente la extensión máxima de la tierra, como forma de precisamente garantizar la viabilidad y coherencia interna del TOTAL de articulados del texto Constitucional, luego la consideración de la extensión máxima de la tierra, no es un Tema ajeno al debate y competencias deliberativas de la Asamblea, pues esta tiene el mandato expreso de garantizar la coherencia del texto Consittucional en su Integridad. Entonces lejos de ser una «arbitrariedad» hace al deber de la Asamblea de garantizar la aplicabilidad del texto, pues dejar pasar esto, haría que el texto, por lo menos en materia de Tierra y Territorio, sea apenas reformista, pues no resolvería uno de los problemas que precisamente a generado la demanda de Asamblea Constituyente, de hecho consagraría el Latifundio como forma de enriquecimiento y acumulación de la riqueza en desmedro de principios básicos de Solidaridad y Equidad en la distribución de la misma, principios por lo que ha luchado el pueblo boliviano desde hace no años, sino siglos.
En este sentido, si el texto hubiera pasado la instancia de Aprobación en Detalle, tal cuál fué presentado en el Informe Final de la Comisión, pues yo sería uno de los primeros en votar por el NO, y les aseguro que no sería el único, pues esto sí sería una TRAICIÓN a la demanda de todo el pueblo boliviano de tener una Constitución que sea Justa y Solidaria. Y entonce el Proceso Constituyente estaría condenada al fracaso inminente.
Un abrazo!