Se hará necesario reconstruir la Democracia DE Santa Cruz y DESDE Santa Cruz. Esto será muy largo y el Gobierno no tiene apuro. Y por Santa Cruz, hoy, 6 de junio, van 50 días y el Sr. Rozsa sigue solitario.
Carlos Hugo.
Se hará necesario reconstruir la Democracia DE Santa Cruz y DESDE Santa Cruz. Esto será muy largo y el Gobierno no tiene apuro. Y por Santa Cruz, hoy, 6 de junio, van 50 días y el Sr. Rozsa sigue solitario.
Carlos Hugo.
12 comentarios
La pregunta incomoda es DE Santa Cruz y DESDE Santa Cruz, pero ¿para quién o quienes? ..¿para todos los bolivianos? ..¿solo PARA Santa Cruz? ..o solo para ciertos sectores que se apropian de la voz de toda Santa Cruz.
¿Que tipo de Democracia?, a todo esto ..¿alguien sabe lo que realmente significa Democracia? (y no me refiero a los modelos de Democracia, como la Liberal, la Socialista, la Comunitaria, la Sindical, la Cívica, etc..)
¿Quienes la reconstruirían? .. ¿el Sr. Rosza?, ¿como la reconstruirián?, ¿alguna vez la contruimos?. Y lo mas importante ¿somos un país democratico?, y no me refiero al hecho de votar o a una abstracta «institucionalidad de democrática» impuesta, sino a si como ciudadanos somos democráticos en nuestro ejercicio de ciudadanía cotidiano, mas allá de que todos, tu, yo o cualquiera se dice «demócrata» y mas allá que todos creen saber lo que es la Democracia, como si fuera una categoría cerrada y muerta.
Abrazos!
Bueno, asusta a cualquiera la propuesta del Sr. Rosza, eso es violencia, pero no escucho nada respecto a «sus pares» de la izquierda. Por supuesto que nadie – no digo democrata – sino cualquier persona con sentido común, no puede apostar a construir su futuro en un escenario así. Diganme: ¿no es lo mismo que nos propone el inteligente vicepresidente y sus amigos en el poder? Quieren volcar la tortilla y eso no es posible, sino con violencia, muerte, etc. etc. En ninguna de las dos versiones hay una salida a los rroblemas del país.
Lo que hay que hacer, es enfrentar a unos y otros (los extremistas de derecha y de izquieda) con una propuesta democrática. Cambiar el país, cambiar la sociedad en un escenario de paz; lo que por supuesto no implica, que todos estemos de acuerdo y en todo de una sola vez. El escenario democratico, tan solo garantiza que resolvamos las disputadas en paz; escenario que paradojicamente es el único en el que de verdad se puede favorecer a los mas desposeidos, a los olvidados.
Mientras los problemas a solucionar sean los del poder, como sinonimo de hacer lo que se quiere, sin reparar en nada; no podremos ver que la pobreza, la desigualdad, la baja producción y productividad, asi como nuestro aislamiento del mundo, son los verdaderos temas que deberiamos enfrentar.
Y de reconstruir nada; solo hay que tener sentido comun para reconocer que la democracia es el único camino. No importa, con los Rosza y los Linera incluidos, la concviencia pacifica, siempre será el mejor escenario hasta para pelearse.
Efraín, vistos en el mediano plazo, los acontecimientos tienen una línea argumental clara. Por parte del Gobierno, que hubo un intento de magnicidio y una acción terrorista y separatista. Por parte de las autoridades de Santa Cruz, que esto ha sido montado por el gobierno.
La posibilidad de demostrar ambas tesis, contradictorias y antagónicas, encuentra debilidades que no logran superar el sentido común. El escenario está sembrado de contradicciones y la verdadera victima, finalmente, será la Fe Pública.
En ese escenario, plagado de desconfianzas, medias verdades, sofismas, consignas e irresponsabilidades, estamos perdiendo todos.
Si llevamos la tesis gubernamental al absurdo para comprobar su consistencia, las instituciones cruceñas y sus líderes y autoridades, han recaudado 40 millones de dólares para sus objetivos desestabilizadores. Y por la vía de una posible complacencia colectiva, tod@s l@s cruceñ@s seríamos fach@s y separatistas.
Si fuese cierta la tesis del antagónico, la ubicación de Eduardo Rozsa tendría que estar ligada a algún nivel gubernamental, con quién coordinaba la destrucción del adversario político. Y quedarían en entredicho la aparente libertad de acción, movimiento, recursos y relaciones que dejan en evidencia las investigaciones.
Si miramos con madurez, ninguno de los dos escenarios son sostenibles. Esa es la base de la provocación.
Eduardo, por otro lado, el riesgo es que se imponga la tesis que sostiene el Poder Público y se confirme la profecía, y por esa vía, el escenario de confrontación sea el del miedo, la represión oficial y la judicialización final de las relaciones.
Retrocediendo a los años 80 donde el narcotráfico, el terrorismo y la degeneración política y social campearon.
Pando es el puente internacional que el masista utiliza ahora para contrabandear armas, personas, droga, terroristas, autos y demás. Juan Ramón Quintana es el nuevo Arce Gomez, obviamente que más desgraciado.
El famoso «grupo Delta» es un equivalente atruchado y actual de los «novios de la muerte», que junto a los degenerados «Marqueses» delinquieron en Bolivia hace no muchos años. La historia se repite, la involución está en marcha.
A ver vamonos poniendonos de acuerdo, si pensamos en Bolivia en el mediano y en el largo plazo, independientemente de las acciones sean estas politizadas, judicializadas o no, que vemos en ese horizonte para los desposeidos?, para los eternos sin voz, para los extremos de las desigualdades?, para lo pobres etc, etc.?
En este sentido es que evaluemos , que han hecho las partes en dispusta para cambiar este mediano o largo plazo?, existe un Plan de Naciòn o Plan de estado definido?, existen politicas publicas claramente definidas?, estas ejecutandose algunas lineas de acciòn en que se este dando prioridad, a la educaciòn, a la salud, a la seguridad alimentaria, a la soberania alimentaria, no solo a la disponibilidad, sino al acceso a los alimentos a las mayorias ciudadanas?
Existen politicas de estado, que nos lleven a ver al ciudadano, como un individuo con derechos y obligaciones particulares, pero dentro de una definicion de un marco nacional y no netamente regional o extremadamente local?.
Es decir soy ciudadano Boliviano, porque naci en Bolivia y tengo derechos y obligaciones como ciudadano independientemente del lugar donde haya nacido, la etnia a la cual pertenezca o al estrato economico social que pertenezca? o donde viva actualmente dentro del pais?. Si bien mis responsabilidades y derechos con lo local deben estar supeditadas a mis responsabilidades y derechos como pais, no las o los eliminan.
Existe esta realidad plana o no?
Existe esa legislacion que permita al ciudadano tributar al estado sin exoneraciones?, esa vision de no debe existir nadie absolutamente pobre como para quedar excento de tributar, ni ninguna actividad economica por mas insignificante que parezca debe dejar de hacerlo?.
Si comenzamos a dibujar derechos planos , las responsabilidades tambien deben serlo.
Un abrazo
Lo de la Democracia De Santa Cruz o Desde Santa Cruz es bastante provocativo, pero me agrada ver mas los avances en lo realmente importante, los efectos de la democracia, o la democracia en accion a eso va mis comentarios anteriores ok.
eso les comento para que no quede como algo volando.
Un abrazo
Cuando el análisis parte de conjeturas político/mediáticas pues es evidente que la película solo se podría mirar desde un paradigma bi-polar, en el que uno debe ser el angel y el otro.. irremediablemente el demonio. Y desde esa perspectiva, pues el menú es variado, y vá desde un paseo por la visión mediática de los sectores más extremos de derecha, atrincherada en algunos medios privados con una clara posición política, y lo que es peor, manipulando la información, pasando por la visión mediática del Estado, extremos también, de tendencia izquierdista, pero muy alejadas de la izquierda (detesto estas etiquetas, pero ni modo), y tan manipuladores de la información como los anteriores.
Así las cosas no se puede llegar muy lejos en cualquier intento de reflexionar lo que sucede, presos en prejuicios, desconfianza y temor, de uno y otro lado, es dificil encausar la posibilidad de un diálogo sin que este termine en la condena o reproche ocioso de actitudes pasadas, presentes o futuras, que lejos de aclarar el panorama o por lo menos generar las condiciones necesarias para superar nuestros problemas, las obscurece y las diluye en calificativos al calor de los apasionamientos políticos(los políticos y los medios, especialistas en el género, dicho sea de paso). Particularmente creo que esto no es casual, sino mas bien intencional. La trama compleja de esta história, nunca será realmente develada, y eso es natural. Y es que los políticos necesitan de estos procesos para consolidar su visión ideológica, sus dogmas, unos y otros.
No voy a ser hipócrita, el ser humano es revolucionario por definición, y la Paz no es sinónimo de pasividad, la Ciudadanía cuando debe defender sus derechos tiene necesariamente que enfrentarse a la muerte si fuera necesario, ninguna revolución es solitaria. No voy a declararme en contra de los bloqueos y menos en contra de una huelga de hambre, sabiendo que son formas de lucha legítimas, por, como en el caso de las Madres de la Dictadura, defender la Vida y «la Verdad»(la realidad histórica), sin moralismos. Yo creo que Chico fué traicionado, tu lo has dicho Carlos Hugo «..el Sr. Rozsa sigue solitario», las gallinas no salen del gallinero, o simplemente tomaron vuelo al Norte. No contaba con la cobardía de los que tienen el dinero, y miremonos.. en el medio de una trama fallida. Y menos contaba con un país que atraviesa una transformación tan profunda, en todos los niveles, tantos que se olvidó que no estaba en Kosovo. Hemos llegado al punto que pasamos de la masacre de Octubre(negada por unos y/o otros), pasando por la de Cocha(unos y/o otros negandola), la de la Calancha(unos y/o otros negandola), la de Porvenir(negada por unos), a la del Hotel Las Americas(negada por los otros), ¿a quinén le toca ahora?. Y la realidad de ambos hechos, ocultadas. Miguel en La Paz y Chico en Santa Cruz, son los referentes de acciones fallidas de una história que no terminará de escribirse jamás (disculpenme quienes aún sueñan con «El Fin de la História»). A la pretensiosa construcción particular(vertical) y no general(transversal) de la Democracia, como forma de Vida, se opone una história, una realidad, sometida a fuerzas que nos revazan en cualquier posibilidad de entendimiento.
Es hora de pensarnos.. como hermanos en una misma casa.
Abrazos!
[Si la discusión política ha de ser honesta, es necesario que la gente reconozca que el término no es respetable desde el punto de vista intelectual, que es la marca de la demagogia o de un periodismo barato y que su utilización debería avergonzar a pensadores responsables, ya que una vez que se ha reconocido su vacuidad, su uso es deshonesto.]
Es lo que von Hayek consideraba al respecto de la frase “justicia social”, como ambigüedad oportunista del bajo erario político. La democracia -en su naturaleza más íntima- no es sino el caldo de cultivo de muchas otras más categorías ambiguas así como el «bien común». Que no hacen otra cosa que revestir los ánimos perversos y pasionales de unos cuantos silvestres; con alegóricas y dulzonas melodías para el buen percibir de la plebeyidad colectiva.
Bolivia no necesita de más masa-cracia, kakistocracia, lo que necesita es una ordinación coercitiva social. Una ordinación de valores supremos y códigos específicos que no se desarrollan o surgen en democracia o por ella. Se suceden gracias a un sistema de jerarquías sociales y asentimiento necesario a la autoridad.
Donde el castigo patibulario para el desvío social sea no una ultima ratio, mas bien un requisito indispensable para la mantención y consecuencia del provecho común.
Vacuidad de la frase Justicia social?.
«Bien Común» categoria ambigua?
Palabras dulzonas para la plebeydad colectiva?
A ver intelectuales del mundo unios y explicadme a que se refieren estos comentariós por favor.
Cuando hablamos de castigo patibulario estamos hablando en lenguaje figurado o en mezclas de hogueras y horcas ideologicas?
Es producto de hechos revolucionarios de grupos historicamente marginados o de castas acostumbradas no al bien comùn sino al provecho comùn?
Una explicación por favor para un común mortal ajeno a la pleyade y a la plebe.
Un abrazo
En otro temita, esa colecta del grupo torre de 40 millones de dolares para las campañas autonomicas para luego ser utilizadas en este juego militar peligroso tiene un asidero de verdad?, existen evidencias de la recoleccion de esos fondos, que se comenta en los corridillos cruceños?
Porque de ser asi ahi hay unas listas grandes porque juntar esa plata no es facil.
Y si de vuelo de gallinas al norte se trata, no creo que sean muchos los que se fueron, mas bien deben existir muchos a la espera de las cosas, esto en caso de ser la trama veridica sobre los fondos.
Un abrazo
Realmente me extraño mucho no leer ningun comentario al respecto de este tema que para mi fue trascendental en la semana recientemente pasada (si se comento algo al respecto en el blog me lo confirman por favor):
La OEA da un giro histórico a casi medio siglo de aislamiento de Cuba
La Organización de Estados Americanos (OEA) dio hoy un giro histórico a su política de casi medio siglo de aislamiento de Cuba, al aprobar por consenso el levantamiento de la suspensión impuesta en 1962 a la isla.
Los 34 países miembros de la OEA llegaron a un acuerdo tras varias semanas de intensas negociaciones en Washington y que se intensificaron en los últimos días en Honduras a nivel de cancilleres.
El consenso se produjo en el último día de la XXXIX Asamblea General de la OEA, en un momento en el que todo apuntaba a que las negociaciones podían haber fracasado dadas las divergencias existentes hasta última hora.
Con esta medida, la OEA deja sin efecto la resolución VI adoptada el 31 de enero de 1962 en la Octava Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la cual se excluyó a Cuba del Sistema Interamericano, aunque un eventual regreso dependerá de La Habana y debe producirse conforme a las prácticas, los propósitos y principios de la organización.
Cuba fue suspendida de la OEA hace 47 años por sus vínculos con los países del bloque chino-soviético, considerados entonces «incompatibles» con el Sistema Interamericano.
El 9 de noviembre de 1961, en uno de los momentos más tensos de la Guerra Fría, Colombia solicitó una reunión de ministros de Exteriores de Latinoamérica para analizar «las amenazas a la paz y a la independencia política de los Estados» del continente.
Colombia aludió a «la intervención de potencias extracontinentales, encaminadas a quebrantar la solidaridad americana».
La convocatoria se produjo en un momento de especial preocupación por la creciente injerencia del comunismo soviético y chino en Cuba, que se temía que pudiera extenderse por el continente.
La reunión se celebró en Punta del Este (Uruguay) del 22 al 31 de enero de 1962, como órgano de consulta del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR).
En el encuentro, los cancilleres declararon que la unidad continental y las instituciones democráticas de la región estaban en peligro por la intensificación de «la ofensiva subversiva de gobiernos comunistas, sus agentes y las organizaciones controladas por ellos».
Alegaban que el propósito de esta ofensiva era la destrucción de las instituciones democráticas y el establecimiento de dictaduras totalitarias al servicio de potencias extracontinentales, según la resolución adoptada entonces, a la que tuvo acceso Efe.
En la reunión, alegaron que las fuerzas comunistas querían implantarse en los países subdesarrollados y en América Latina, y como prueba citaron al Gobierno «marxista-leninista» de Cuba.
Los ministros consideraron que los principios del comunismo eran incompatibles con los del Sistema Interamericano y, en una resolución de varios artículos, mencionaron «la continuada intervención de potencias chino-soviéticas» en América.
Entre otros puntos, concluyeron que Cuba se había «identificado con los principios de la ideología marxista-leninista», había establecido un «régimen político, económico y social fundado en esta doctrina» y aceptaba la «ayuda militar de las potencias comunistas extracontinentales».
Por ello, declararon que el Gobierno de Cuba, como consecuencia de sus actos reiterados, «se ha colocado voluntariamente fuera del Sistema Interamericano».
La adhesión de cualquier miembro de la OEA al marxismo-leninismo, dijeron, «es incompatible con el Sistema Interamericano y el alineamiento de tal Gobierno con el bloque comunista quebranta la unidad y la solidaridad» del continente.
«Esta incompatibilidad excluye al actual Gobierno de Cuba de su participación en el Sistema Interamericano», afirmaron los cancilleres en la resolución, en la que también pidieron a los países que suspendieran de inmediato el comercio y tráfico de armas y material de guerra con la isla.
Las sanciones contra Cuba recibieron las dos terceras partes de los votos requeridos por el TIAR. A la reunión asistieron 21 naciones que habían ratificado el tratado en aquel entonces.
La «justicia social» es vulgarmente entendida como un valor de poder, de naturaleza impersonal.
Desempleo, pobreza, desigualdad, entre otras situaciones son comprendidas por el lego como «injusticias sociales». En consecuencia la injusticia es adjudicada a un determinado sistema de poder, a una clase, a un gobierno o régimen político -a un específico tiempo y espacio de poder-; es echarle, finalmente, la culpa al «otro». Y de esta forma se utiliza a la «justicia social» como herramienta de perturbación ideológica. Para chillar demandas abusivas, en muchos de los casos, y chantajear
la producción legislativa en sus favores políticos. Sectorializando la justicia.
Resultando con esto en una grosera perversión del valor «justicia» como tal.
Por otro lado el «bien común» unívocamente concertado en una sociedad tampoco existe. No porque las personas puedan querer cosas diferentes del «bien común», sino porque el «bien común» va a significar necesariamente cosas distintas para la comunidad. Y así como la «justicia social» se convierte en pretexto democrático para la consecución de fines particularmente determinados. El «bien común» no es sino otro pretexto más por el cual afanosamente se llegue a conseguir lo que el caudillo y séquito de turno deseen. Sin importar el estado de valores, derechos y garantías preexistentes. Muchas veces pasándolo por encima hasta descomponerlo en su totalidad.
Finalmente el castigo patibulario -en su intención correctiva y profiláctica- es uno de los mejores presupuestos que la civilización puede y debe tener, en pro de la salud misma de su sociedad. Existen elementos virales que no merecen ni las más peregrina consideración humana.